Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-7167/2021

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В.,

Зоновой А.Е.,

с участием прокурора Привороцкой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Невмывако Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" о признании приказов о сокращении численности и штата работников организации, расторжении трудового договора по инициативе работодателя незаконными, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя Невмывако Д.Ю. -Попова В.А., действующего на основании доверенности 66 АА 6476783 от 28.01.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" Пановой О.А., действующей на основании доверенности N 14 от 01.01.2021, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

Невмывако Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") о признании приказа от 03.09.2020 N 492 о сокращении численности и штата работников организации (в части сокращения должности (штатной единицы) заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела), приказа от 29.12.2020 N 302-к об увольнении, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации) незаконными, записи в трудовой книжке от 30.12.2020 N 12 недействительной; восстановлении на работе в качестве заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 31.12.2020 по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 01.08.2014 состоял с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в трудовых отношениях, последняя замещаемая с 01.09.2016 должность заместитель начальника производственно-диспетчерского отдела. 25.09.2020 Невмывако Д.Ю. уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников организации по истечении трех месяцев со дня вручения настоящего уведомления. Приказом от 29.12.2020 N 302-к Невмывако Д.Ю. уволен 30.12.2020, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Полагал, что производя изменение организационной структуры общества, ответчик фактическое сокращение штата работников не производил, что свидетельствует о его мнимости. Работодателем допущены нарушения трудового законодательства, а именно не соблюден порядок и процедура его увольнения, в частности первичная профсоюзная организация несвоевременно уведомлена о предстоящем увольнении работника, не проведена оценка преимущественного права работника на оставление на работе, не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права Невмывако Д.Ю.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что при увольнении Невмывако Д.Ю., на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем должным образом соблюдены.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2021 иск Невмывако Д.Ю. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ от 29.12.2020 N 302-к об увольнении Невмывако Д.Ю. на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

восстановить Невмывако Д.Ю. на работе в ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в качестве заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела с 31.12.2020;

признать запись в трудовой книжке Невмывако Д.Ю. от 30.12.2020 N 12 недействительной;

взыскать с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу Невмывако Д.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2020 по 26.02.2021 в размере 23779 руб. 84 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 183 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Невмывако Д.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что деятельность группы оперативного движения материально-технических ресурсов, которой непосредственно руководил Невмывако Д.Ю., признана экономически нецелесообразной, в связи с чем в рамках мероприятий по оптимизации штатной численности и приведения структурных подразделений общества принято решение о ликвидации такой группы. Отсутствие необходимости в работе в сфере движения материально-технических ресурсов в прежнем объеме явилось основанием для проведения сокращения штата работников организации, в том, числе замещаемой Невмывако Д.Ю. должности заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела, которая по своему функционалу не являлась тождественной должности с аналогичным наименованием, замещаемой ( / / )6 в этом же отделе, осуществлявшим иное направление деятельности, а именно координацию работы транспорта и перевозок, в связи с чем не требовала оценки преимущественного права работника на оставление на работе. Полагает, что судом сделаны ошибочные, не основанные на материалах дела выводы о введении работодателем новой штатной должности - ведущий инженер, не предложения её истцу, и как следствие фиктивности увольнения. Никакой новой должности в производственно-диспетчерском отделе не появилось. Должность ведущий инженер замещена работником (( / / )7) и ранее входившим в состав производственно-диспетчерского отдела, но повысившим свою категорию с инженера 2 категории до ведущего инженера в рамках этого же отдела. При этом, одновременное сокращение штатной единицы с введением новой штатной единицы не свидетельствует о фиктивности сокращения, поскольку принятие решения о целесообразности сокращения той или иной должности относится к исключительной компетенции работодателя. В данном случае, введение в штатное расписание после увольнения истца должности ведущего инженера не нарушает прав Невмывако Д.Ю., при том, что функциональные обязанности по должности заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела и ведущего инженера значительно отличаются друг от друга. Ответчиком в полной мере соблюдена процедура увольнения работника. При расторжении трудового договора работодателем получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, направлены сведения в службу занятости, о сокращении замещаемой должности и о предстоящем увольнении, Невмывако Д.Ю. уведомлен под роспись с соблюдением установленных сроков. При проведении процедуры сокращения истцу предложены все вакантные должности, согласие на занятие которых работник не выразил. Иных соответствующих квалификации работника вакантных должностей, в том числе нижестоящих, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, за период предупреждения об увольнении в данной местности у работодателя не появилось. Ответчиком соблюдены дополнительные гарантии, предусмотренные Коллективным договором, работнику выплачено единовременное пособие сверх выходного пособия, установленного трудовым законодательством, в размере двух минимальных тарифных ставок. Истцом не доказаны обстоятельства причинения морального вреда, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, произведенного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части восстановления Невмывако Д.Ю. на работе является законным и обоснованным. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Невмывако Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (19.04.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 19.04.2021 заказного письма с уведомлением о вручении (получено 23.04.2021), в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.08.2014 Невмывако Д.Ю. состоял с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в трудовых отношениях, последняя замещаемая с 01.09.2016 должность заместитель начальника производственно-диспетчерского отдела (т.1 л.д.67-75).

16.07.2019 в адрес ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", как дочернего общества ПАО "Газпром" направлено письмо об оптимизации численности работников общества (т.1 л.д.125), а также выписка из задания по оптимизации численности работников дочерних обществ основных видов деятельности ПАО "Газпром", расходы на оплату которых учитываются на счете 26 "Общехозяйственные расходы" (т.1 л.д. 126).

03.09.2020 ООО "Газпром трансгаз Екатеринбурга" издан приказ N 492 во исполнение задания по оптимизации численности работников дочерних обществ основных видов деятельности ПАО "Газпром" о сокращении с 30.12.2020 штатных единиц филиалов общества согласно приложению (т.1 л.д. 94-95).

Согласно приложению к приказу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 03.09.2020 N 492, из штатных расписаний филиалов общества в Управлении материально-технического снабжения и комплектации подлежат сокращению следующие должности: в производственно-диспетчерском отделе - заместителя начальника отдела, инженера 1 категории, в группе оперативного движения материально-технических ресурсов отдела - техник 1 категории, инженер 1 категории (т.1 л.д. 98).

В установленном порядке Невмывако Д.Ю. 25.09.2020 ознакомлен с приказом от 03.09.2020 N 492 (т.1 л.д.99).

В этот же день (25.09.2020) Невмывако Д.Ю. уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников организации по истечении трех месяцев со дня вручения настоящего уведомления (т.1 л.д. 76).

16.10.2020 работодатель предложил работнику, имеющиеся у него, по состоянию на 12.10.2020, вакантные должности, (т.1 л.д. 201-210), на замещение которых Невмывако Д.Ю. не выразил согласия.

25.11.2020 работодатель повторно предложил работнику, имеющиеся у него, по состоянию на 24.11.2020, вакантные должности, (т.1 л.д. 194-200), от замещения которых Невмывако Д.Ю. отказался.

18.09.2020 ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", с соблюдением положений ч.1 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации, в письменной форме сообщило выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.100).

25.12.2020 ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации направлен запрос мотивированного мнения о возможности расторжения с Невмывако Д.Ю. трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, представлены документы, подтверждающие основания увольнения работника (т.1 л.д.82-83)

28.12.2020 первичной профсоюзной организацией дано согласие на расторжение с Невмывако Д.Ю. трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.84-86).

Приказом от 29.12.2020 N 302-к Невмывако Д.Ю. уволен 30.12.2020, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями п.2 ч.1, ч.3 ст. 81, ст.ст.180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что при увольнении Невмывако Д.Ю., на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушены порядок и процедура увольнения работника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт не соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца судом первой инстанции проверен надлежащим образом.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Проверяя действительность произведенного ответчиком сокращения замещаемой истцом должности, суд пришел к правильному выводу о не доказанности ответчиком факта её сокращения, что нашло своё подтверждение надлежащими средствами доказывания.

С 01.01.2020 в ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" действовало штатное расписание, утвержденное приказом от 13.01.2020 N 10-к, согласно которому в производственно-диспетчерском отделе, включающем в себя группу оперативного движения материально-технических ресурсов, имелось 11 должностей: начальник отдела - 1 штатная единица; заместитель начальника отдела - 2 штатные единицы; инженер 1 категории - 2 штатные единицы, инженер 2 категории - 1 штатная единица; в группе оперативного движения материально-технических ресурсов инженер 1 категории - 1 единица; инженер 2 категории - 2 штатные единицы, техник 1 категории - 2 штатные единицы (т.1 л.д. 112-113).

Приказом ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 20.11.2020 N 649, с 31.12.2020 утверждено новое штатное расписание Управления материально-технического снабжения и комплектации филиала "Газпром трансгаз Екатеринбург", согласно которого в производственно-диспетчерском отделе, включающем группу сопровождения закупок, предусмотрено 12 должностей: начальник отдела - 1 штатная единица; заместитель начальника отдела - 1 штатная единица; ведущий инженер - 1 штатная единица; инженер 1 категории - 1 штатная единица; инженер 2 категории - 2 штатных единицы; техник 1 категории - 1 штатная единица; в группе сопровождения закупок заместитель начальника отдела - 1 штатная единица; инженер 1 категории - 3 штатных единицы; инженер 2 категории - 1 штатная единица (т.1 л.д. 101-102, 124).

Проверяя обоснованность доводов ответчика о том, что должность ведущего инженера, введенная штатным расписанием 31.12.2020, замещена работником, входившим в состав производственно-диспетчерского отдела, но повысившим свою категорию, - ( / / )7, суд верно исходил из того, что должность ведущего инженера появилась в производственно-диспетчерском отделе после сокращения численности работников, ранее такая должность в отделе не предусматривалось. Как до сокращения численности работников, так и после в производственно-диспетчерском отделе предусматривалось 3 должности инженера 2 категории, одну из которых до сокращения численности и занимал ( / / )7

При сравнении функциональных обязанностей по должностям заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела, которую замещал Невмывако Д.Ю., и вновь введенной с 31.12.2020 в штатное расписание должности ведущего инженера, следует, что основные обязанности по указанным должностям совпадают и направлены на снижение уровня неликвидных и невостребованных запасов общества, руководство группой лиц, осуществляющих мероприятия по снижению запасов, а также на организацию и контроль.

Так, совпадают по существу (не дословно, но по смыслу) п. 3.4, 3.2, 3.9, 3.27, 3.7, 33, 3.8, 3.5 должностной инструкции заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела Невмывако Д.Ю. (т.1 л.д.129-134) и п. 3.2, 3.4, 3.1, 3.10, 3.6, 3.3, 3.5, 3.7, 3.10 должностной инструкции ведущего инженера (т.1 л.д. 140-147).

Изложенное выше свидетельствует о том, что сокращение истца носило мнимый характер, поскольку вводя в штатное расписание с 31.12.2020 дополнительную должность ведущего инженера, которому ответчик перераспределил выполняемые Невмывако Д.Ю. должностные обязанности, работодатель фактическое сокращение штата работников не произвел.