Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеева В.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Бугульминскому механическому заводу публичного акционерного общества "Татнефть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании перевода в другую местность незаконным, признании записи об увольнении электронной трудовой книжке незаконной, признании законными и обоснованными действия самозащиты, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина - Шайхуллина Р.Р., Раянову Г.Ф., Чайникова В.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к Бугульминскому механическому заводу публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д.Шашина (далее - ПАО "Татнефть") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании перевода в другую местность незаконным, признании записи об увольнении электронной трудовой книжке незаконной, признании законными и обоснованными действия самозащиты, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Бугульминском механическом заводе ПАО "Татнефть". Приказом N 99-к от 3 августа 2020 года трудовой договор с ним расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по основанию неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул. Считает, что он уволен незаконно, поскольку его отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами. Полагая свои права нарушенными, просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, признать перевод в НГДУ "Ямашнефть" ПромБазу Дальние Ямаши бывшее здание АБК ЦППД не обусловленную трудовым договором незаконным, признать запись об увольнении в электронной трудовой книжке незаконной, признать законным и обоснованным действия самозащиты, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 5 августа 2020 года до восстановления его на работе в размере 70 365 рублей 44 копеек, компенсации за задержку заработной платы в размере 1/150 части от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, 8 705 рублей 68 копеек за оплачиваемые праздничные дни и за день прохождения ежегодного медицинского осмотра и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также истец просил обязать Государственную инспекцию труда провести проверку в структурном подразделении ответчика БМЗ ПАО "Татнефть" ССОО N 40 / участок наземных приводов ШГН N 1.

В судебном заседании Алексеев В.В. иск поддержал.

Представители ответчика Бугульминского механического завода ПАО "Татнефть" иск не признали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением от 25 января 2021 года было постановлено: взыскать с Бугульминского механического завода ПАО "Татнефть" в пользу Алекссеева В.В. заработную плату за время прохождения обязательного медицинского осмотра в размере 2 076 рублей 32 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 115 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 1 июня 2020 года по 4 августа 2020 года и праздничные дни отказать.

В апелляционной жалобе истец Алексеев В.В., выражая несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его отменить как незаконное и необоснованное, настаивая на своей правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием на рабочем месте по уважительным причинам ввиду того, что работодателем не были устранены нарушения, послужившие основанием для его ухода на самозащиту. Ссылается на то, что суд также не дал никакой оценки заявлению о подложности доказательств и несостоятельности актов от 17 июня 2020 года. Суд также не учел, что ответчик требовал от него выходить на вахту за 100 км. от фактического месторасположения Бугульминского механического завода, что является существенным изменением условий трудового договора и без его согласия также является недопустимым. Ответчик требовал от него выполнения работы, которая не обусловлена трудовым договором, поскольку в нем не указано о разъездном характере работы. Не представлены доказательства, подтверждающие выплату компенсации за разъездной характер работы.

Представители ответчика ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина - Шайхуллина Р.Р., Раянову Г.Ф., Чайникова В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Истец Алексеев В.В. с судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

На основании части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 0335/309 от 3 марта 2017 года Алексеев В.В. был принят на работу в Бугульминский механический завод ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в Службу сервисного обслуживания оборудования /Участок наземных приводов ШГН N 1.

30 июня 2020 года Алексееву В.В. за отсутствие на рабочем месте 15 июня 2020 года приказом N 480 ПрПд (335) объявлен выговор. От ознакомления с данным приказом Алексеев В.В. отказался, что подтверждается актом от 2 июля 2020 года составленным и подписанным мастером участка Забировым А.А., мастером участка Бикташевым А.А. и мастером Курнаевым Д.М.

3 июля 2020 года Алексееву В.В. за отсутствие на рабочем месте 16 июня 2020 года приказом N 485 ПрПд (335) объявлен выговор. От ознакомления с данным приказом Алексеев В.В. отказался, что подтверждается актом от 5 июля 2020 года составленным и подписанным мастером участка Забировым А.А., слесарем ремонтником Рязаповым А.С. и электромонтером Егоровым А.Г.

Согласно приказу от 22 июня 2020 года N 1190-о Алексееву В.В. предоставлен отпуск с 13 июля 2020 года по 3 августа 2020 года.

Приказом N 99-к от 3 августа 2020 года трудовой договор с Алексеевым В.В. расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). С приказом об увольнении истец ознакомлен 6 августа 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела подтверждается, что Указом Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлено установить с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации N 294 от 28 апреля 2020 года "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлено установить с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Пунктом 5 постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (с изменениями от 30 марта 2020 года) в целях предупреждения дальнейшего распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции и в соответствии с распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" с 30 марта 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать: а) граждан в возрасте старше 65 лет, а также лиц, имеющих заболевания, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев прямой угрозы жизни и здоровью. Указанное ограничение не распространяется на руководителей и работников организаций и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан.

В соответствии с приказом N 35/ПрООТиЗ (335) от 5 апреля 2020 года ПАО "Татнефть" является непрерывно действующей организацией, так как невозможна приостановка деятельности по производственно-техническим условиям.

Приказами директора завода Швецова М.В. об объявлении простоя, на основании докладной записки начальника службы сервисного обслуживания оборудования N 40 Астафьева О.П. N 9102/ от 27 апреля 2020 года, N 9676/ от 6 мая 2020 года в целях выполнения мероприятий по нераспространению коронавирусной инфекции и на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен простой с 15 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года и с 6 мая 2020 года по 8 мая 2020 года работникам ССОО N 40, в том числе Алексееву В.В. Пунктом 3 данного приказа установлено, производить оплату времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки работников.

22 июля 2020 года истец на имя директора БМЗ/ Генерального директора "ТатНИИнефтемаш" Швецова М.В. направил извещение о самозащите (согласно статьям 379, 60, 142, 220 Трудового кодекса Российской Федерации). В котором указал об отказе приступать к работе на "Ямашском участке" в связи с незаконном "устным" переводом начальника ССОО N 40 Астафьева О.П., невыплатой заработной платы за апрель и май 2020 года и отсутствием санитарно-гигиенических условий.

29 мая 2020 года истцом написано на имя мастера участка ССОО N 40 БМЗ "ПАО Татнефть" Забирову А.А. уведомление об отказе приступать к работе. В данном уведомлении он указал, что отказывается выходить на работу в местность, которая не обусловлена его трудовым договором, в связи с отсутствием санитарно-гигиенических условий и неполной выплатой заработной платы. После устранения всех вышеперечисленных нарушений и выплаты заработной платы, просил направить ему письменное уведомление курьером по адресу проживания.

Упомянутыми истцом в извещении о самозащите пунктами 2.4.2, 2.4.5 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные правовые акты, условия Коллективного договора, соглашений и трудового договора; обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовым договором.

2 июня 2020 года комиссия в составе начальника ССОО Астафьева О.П., заместителя начальника ОПБ и ОТ Хайрутдинова Р.Р. и председателя профкома Залялутдинова Р.А. проведена проверка Ямашского участка ССОО N 40 на предмет обоснованности описанных несоответствий в уведомлениях от 29 мая 2020 года слесаря-ремонтника Зонина Р.Г. и Алексеева В.В.

В ходе проверки установлено об исправности санузла, проведение влажных уборок согласно графику, отсутствие бродячих собак на территории участка, отсутствие мышей, крыс и других грызунов в помещениях участка, проведение дератизации участка согласно договору от 12 сентября 2018 года и проведение мероприятий по предупреждению коронавирусной инфекции. В ходе судебного разбирательства истец пояснил о том, что с данным актом ознакомлен 4 июня 2020 года.

Кроме того, 2 июня 2020 года начальником участка Забировым А.А., заместителем начальника ОПБ и ОТ Хайрутдиновым Р.Р., начальником ССОО Астафьевым О.П., составлен акт об отказе Алексеева В.В. приступить к работе. С данным актом Алексеев А.А. ознакомлен 2 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности нарушений санитарно-гигиенических условий у истца не было оснований для невыхода на работу.

15 июня 2020 года ответчик направил истцу требование о необходимости письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15 июня 2020 года. Данное требование истцом получено 19 июня 2020 года.

16 июня 2020 года ответчик направил истцу требование о необходимости письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16 июня 2020 года. Данное требование истцом получено 19 июня 2020 года.

17 июня 2020 года ответчик направил истцу требование о необходимости письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17 июня 2020 года. Данное требование истцом получено 19 июня 2020 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 15, 16 и 17 июня 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании приказа N 99-к от 3 августа 2020 года применено обоснованно.

В обоснование изданного приказа работодатель предоставил суду докладную записку начальника ОУП Денисовой Д.А. N 15630 от 2 июля 2020 года о совершении дисциплинарного проступка, акт о невыходе на работу 17 июня 2020 года Алексеева В.В., акт об отсутствии работника на рабочем месте 17 июня 2020 года, требование о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17 июня 2020 года Алексееву В.В., почтовое уведомлением о получении заказного письма, акт об отказе предоставления объяснений Алексеева В.В. от 25 июня 2020 года.

Процедура привлечения к дисциплинарным взысканиям работодателем соблюдена, соответствующие мотивы об обоснованности их применения судом в решении подробно приведены.

Распоряжением начальника Бугульминского механического завода ПАО "Татнефть" N 18/2 от 1 апреля 2019 года Астафьева О.П. об организации вахтовых перевозок в соответствии с коллективным договором, ПАО "Татнефть" организована транспортировка работников от места проживания (сбора) до места работы и обратно по маршрутам, в том числе остановка "Центральный рынок" улица Аминова, дом 20 города Альметьевска.