Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2021 года Дело N 33-7167/2021

Санкт-Петербург 04 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев единолично в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом-Кудрово-Сити"" о защите прав потребителей,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "УК "Наш дом-Кудрово-Сити"" о признании действий по начислению пени в размере 7,53 руб. незаконным, обязаниии исключить указанную сумму пени из счета, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в пользу потребителя, ссылаясь на нарушение прав потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с подсудностью спора мировому судье.

В частной жалобе ФИО3 просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что спор не относится к компетенции мирового судьи.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В данном случае суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку заявлено имущественное требование, не превышающее 100 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о прекращении платежей, цена иска определяется истцом исходя из совокупности платежей.

Как следует из искового заявления, истец просит исключить начисление пени в размере 7,53 руб., то есть заявлены требования имущественного характера при цене иска до 100 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными, являются способом защиты имущественного права, и не могут повлиять на подсудность спора.

Ссылки подателя жалобы на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей отклоняются, так как согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР). Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В настоящем деле заявлены требования с защитой имущественных прав потребителя. Следовательно, возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает ста тысяч рублей, требование о взыскании морального вреда и штрафа не влияет на подсудность спора, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ спор относится к подсудности мирового судьи.

Следует отметить, что признание действий ответчика по начислению пени в размере 7,53 руб. незаконным, не влечет восстановление имущественных прав истца без разрешения требования о прекращении платежей (начисления пени). При таких обстоятельствах признание действий незаконным не относится к самостоятельным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не влияют на правильность судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка