Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-7167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-7167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир дверей "Софья" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2850/2019 по иску Курова Д. Ю. к ООО "Мир дверей "Софья" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Куров Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Мир дверей "Софья" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и установки дверей. Срок поставки дверей установлен сторонами не более 35 рабочих дней или не позднее 21 марта 2018. года. Товар поставлен истцу 29 марта 2018 года. После установки дверей истцом были обнаружены недостатки товара. Истец обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара, требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 261 164 руб. 52 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока доставки товара в размере 2 089 руб. 24 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 126 776 руб. 48 коп., денежные средства за ненадлежащий монтаж двери в размере 9 850 руб. 00 коп.,. неустойку в размере 9 751 руб. 50 коп. за нарушение срока устранения недостатков монтажа, 261 164 руб. 52 коп. в счет денежных средств, необходимых на устранение недостатков изделия и монтажа, неустойки в размере 156 698 руб. 40 коп. за нарушение срока выплаты денежных средств необходимых на устранение недостатков изделия и монтажа с 16 января 2018 года по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 794 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года постановлено исковые требования Курова Д.Ю. удовлетворить частично:
- взыскать с ООО "Мир дверей "Софья" в пользу Курова Д.Ю. в счет нестойки за просрочку доставки товара 2 000 руб., в счет неустойки за просрочку устранения недостатков 30 000 руб., в счет неустойки за просрочку устранения недостатков монтажа 5 000 руб., в счет стоимости устранения дефектов 58 600 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 50 300 руб., в счет почтовых расходов 794 руб. 71 коп., в счет расходов на заключение специалиста" 15 000 руб., а всего 301 694 руб. 71 коп., в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Мир дверей "Софья" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 309 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки за просрочку устранения недостатков, штрафа и судебных расходов.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Истец извещен посредством телефонограммы, принятой им лично, при этом при извещении его о судебном разбирательстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, которое судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы., принимая во внимание, что истцом постановленное решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи NТ 511/01/18 дверей, стоимостью 186 966 руб. (л.д. 14-15, 83-84).
Срок доставки товара покупателю - 35 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами договора и оплаты покупателем 70% стоимость товара.
По условиям договора на товар установлен гарантийный срок.
26 января 2018 года сторонами заключен договор на оказание услуг NТ 511/01/18, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по установки дверей, а истец обязался оплатить данные услуги в размере 9 850 руб. (л.д. 16, 85-86).
26 января 2018 года истцом оплата по договорам произведена полностью (л.д. 13).
Товар истцу поставлен 21 марта 2018 года (л.д. 17-19,87).
Согласно заключению специалиста ООО "ЛенсудЭксперт" от 27 августа 2018 года по результатам проведенного визуально-инструментального обследования межкомнатных дверных блоков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также, исходя из требований нормативной документации, экспертом выявлены нарушения требований нормативной документации, допущенные подрядчиком при установке межкомнатных дверных блоков и замочных врезных изделий. Устранение выявленных дефектов и нарушений без демонтажа и замены дверных блоков технически не представляется возможным, стоимость устранения дефектов составляет 261 164 руб. 52 коп. (л.д. 28-49).
Истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара и монтажа, которое было получено ответчиком 15.05.2018, а также с досудебной претензией, которая была получена ответчиком 15.09.2018 (л.д.20-27, 54-59).
В ответе на претензию истца ответчик предлагал истцу выплатить неустойку за нарушение срока доставки товара, устранить недостатки или выплатить неустойку, заменить элементы товара (л.д. 70-74).
Определением суда от 4 апреля 2019 года по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. 123-125).
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N 19-75-М-2-2850/2019 от 10 июня 2019 года межкомнатные двери марки Rainbow и Rain имеют следующие дефекты: дверной блок N 1 (коллекция Rain, стекло черное глянец): неравномерный зазор между горизонтальным и вертикальным наличником от 0 до 2 мм. (с одной стороны); выраженный скрип петель дверного полотна. Дверной блок N 2 (коллекция Rainbow, глянцевый лак коричневого цвета): неравномерный зазор между горизонтальным и вертикальным наличником от 0 до 2 мм (с одной стороны); зазоры между усеченной частью короба и полом 3 мм (со стороны коридора); на расстоянии 440 мм от верха полотна на алюминиевой кромке деформирован торец на участке длиной 100 мм., с заусенцами, следы затирки коричневого цвета; скрип петель дверного полотна. Зазоры, скрип петель - дефекты монтажа. Деформация торца алюминиевой кромки - механическое повреждение. Достоверно определить период образования механического повреждения торца кромки, а также период нанесении затирки и установить характер образования дефекта не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Дефект мог образоваться в ходе монтажа или в процессе эксплуатации. Качество двери N 2 коллекции Rainbow не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" по причине заусенцев на торце кромки, по причине несоответствия размеров дверной коробки высоте дверного проема на 3 мм. Качество монтажа дверных блоков N 1 и N 2 не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 по причине наличия зазоров между наличниками (Rainbow, Rain), а также зазоров между дверной коробкой и полом (Rainbow), превышающих допустимое значение 0,3 мм. (п.5.3.7 ГОСТ 475-2016). Зазоры, механическое повреждение кромки, следы затирки - влияют на эстетические показатели качества дверей, скрип петель -на эргономические показатели качества дверей. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов товара составляет округленно 51 100 руб. Стоимость устранения дефектов монтажа составляет 7 500 руб. (л.д. 120-149).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков в товаре и в проведенных ответчиком работах по монтажу, в связи с чем на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расходы по устранению таких недостатков в размере 58 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Одновременно, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 20, ст. 23, ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29, ст. 30, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными требования ситца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 22.03.2018 по 29.03.2018, а также за нарушения срока устранения недостатков товара за период с 30.06.2018 по 05.09.2018 и за нарушения сроков устранения недостатков монтажа за период с 26.05.2018 по 05.09.2018. При этом суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил подлежащий взысканию размер неустойки за просрочку поставки товара до 2 000 руб., за просрочку устранения недостатков товара до 30 000 руб., за просрочку устранения недостатков монтажа до 5 000 руб.
Также суд на основании положений ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 300 руб.
Между тем, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости монтажа дверей, поскольку такие работы истцом приняты, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в счет стоимости устранения недостатков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки за просрочку устранения недостатков товара и штрафа последствиям [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил неустойку за просрочку устранения недостатков товара с до 30 000 руб., а также взыскал штраф в размере 50 300 руб., не усмотрев оснований для его снижения, что является вполне разумным и объективным, так как взысканные судом неустойка за просрочку устранения недостатков товара и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
При этом в обоснование несоразмерности указанной неустойки и штрафа ответчик ссылается на то, что истец принял товар и не предъявлял претензий по его качеству при приемке. Кроме того, по мнению ответчика, истцу в досудебном порядке предлагалось урегулировать спор.
Между тем, указанные доводы несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку устранения недостатков товара и штрафа.
Так, само по себе то обстоятельство, что при приемке товара истец не заявлял претензий относительно его качества, не влечет отказ в удовлетворении требований истца, поскольку согласно положениям ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичное правило предусмотрено ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в отношении работ (услуг). Между тем, доказательств того, что недостатки товара образовались вследствие действий потребителя, ответчиком не представлено.
При этом истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, при этом таковое требование получено ответчиком 15.05.2018, в дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на то, что недостатки товара в порядке ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" не были устранены истцом. При этом в ответе на претензию истца, которая поступила в адрес истца 20.10.2018, ответчик предлагал истцу выплатить неустойку за допущенную просрочку поставки товара и безвозмездно переустановить наличники, либо выплатить неустойку за просрочку поставки товара, заменить доборные элементы у двери и отрегулировать зазоры между дверным полотном и коробкой у двери, либо выплатить неустойку за просрочку поставки товара. Таким образом, в установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок после получения 15.05.2018 требования истца недостатки товара не были устранены ответчиком, доказательств того, что ответчик в досудебном порядке предлагал истцу способы урегулирования спора именно относительно недостатков самого товара, в материалы дела ответчиком не представлено, из ответа на претензию следует, что ответчик полагает, что товар является качественным.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных неустойки и штрафа с ответчика не могут быть положены в основание для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки и штрафа определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга.
Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, исследуя доводы жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату заключения специалиста.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приходя к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату заключения специалиста, суд первой инстанции, несмотря на предписания, содержащиеся в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы взыскал в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, на основании чего оно подлежит изменению путем снижения размера указанных расходов.
Исходя из того, что исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара и монтажа были удовлетворены частично, размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату заключения специалиста подлежит снижению до 3 365, 70 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таком положении общая сумма, определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 155 060, 41 руб.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, с учетом того, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию госпошлина в размере 5 444, 34 руб. (5144, 34 руб. за материальные требования + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года в части взыскания с ООО "Мир дверей "Софья" в пользу Курова Д. Ю. расходов на заключение специалиста изменить, взыскав указанные расходы в размере 3 665 руб. 70 коп., определив общую сумму ко взысканию в размере 155 060 руб. 41 коп.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с ООО "Мир дверей "Софья" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 444 руб. 34 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мир дверей "Софья" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
