Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-7167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7167/2020
Дело N 2-646/2020
Судья Малахова О.В. 33-7167/2020г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Александровой Е.И.
При секретаре Годовой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе Шестакова Александра Владимировича
с участием: адвокатов Думова В.А., Сосова Н.Я.
на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 04 марта 2020года
По делу по иску Никонорова Александра Николаевича к Шестакову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Никоноров А.Н. обратился в суд к ответчику Шестакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 024 рубля
В обосновании заявленного требования указал, что истец в период с 14.12.2016 г. по 28.12.2018 г. истец осуществлял платежи по потребительскому кредиту, взятому ответчиком в АО "Райффайзенбанк", кредитный договор [номер]
Истец ошибочно полагал, что перечисляя в банк указанные денежные средства, его жена, ФИО11 приобретет право собственности на принадлежащий ответчику автомобиль "Hyundai Getz", государственный регистрационный номер <данные изъяты>
При этом оплатой приобретенного автомобиля будет считаться сумма оплаченных истцом денежных средств за Шестакова А.В. по потребительскому кредиту в АО "Райффайзенбанк" в сумме 153 024 рублей.
Однако, ответчик Шестаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с жены истца ФИО12 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и решением Советского суда г.Нижнего Новгорода от 16.04.2019 г. исковые требования Шестакова А.В. к ФИО13 были удовлетворены в сумме 158 000 рублей.
Истцом были оплачены следующие денежные средства по приходным кассовым ордерам, согласно выписке, предоставленной АО "Райффайзенбанк", за период с 01.11.2016 г. по 22.12.2017 г. на общую сумму 69 224 рубля.
Оплата, произведенная путем внесения денежных средств на карту, по заявлению об исполнении обязательства за третье лицо, согласно выписке, предоставленной АО "Райффайзенбанк" за период с 24.01.2018 г. по 28.12.2018 г. составила 83 800 рублей.
Таким образом, оплата по потребительскому кредиту Шестакова А.В. произведена истцом в общей сумме 153 024 рубля.
Таким образом, какие-либо основания, установленные законом или иными правовыми актами для приобретения ответчиком денежных средств в размере 153 024 рублей, принадлежащих истцу, отсутствовали.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 153 024 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате расходов на представителя в размере 40 000 рублей.
Истец Никоноров А.Н., представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Думов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что у ответчика на момент заключения договора купли-продажи была сложная жизненная ситуация, ответчик предложил ему приобрести автомобиль за 170 000 рублей, путем погашения за него кредита. Каких-либо иных договоренностей о большей стоимости автомобиля между ними не было.
На протяжении двух лет он оплачивал кредит ответчика, но когда сумма оплаты сравнялась с суммой цены автомобиля, ответчик подал исковое заявление о взыскании с его жены цены договора.
Ответчик Шестаков А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика по ордеру и доверенности Сосов Н.Я. в судебном заседании требований не признал, по тем основаниям, что между сторонами существовала договоренность о приобретении автомобиля за 300 000 рублей, часть из которых оплачивается наличными, а часть - путем погашения кредита. Кроме того, истец не является стороной сделки купли-продажи и у него не было обязательств, оплачивать стоимость автомобиля, о чем истец знал. Представитель ответчика полагает, что у истца не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Решением суда постановлено: Исковые требования Никонорова Александра Николаевича к Шестакову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать в пользу Никонорова Александра Николаевича с Шестакова Александра Владимировича неосновательное обогащение в размере 153 024 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе Шестакова Александра Владимировича поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы указал, что наличие договорных обязательств по выплате денежных средств подтверждается договоренностью по купле-продаже транспортного средства, что подтверждается решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 апреля 2019года вступившего в законную силу. Механизм взыскания неосновательного обогащения не применяется к обязательствам, возникающих из договоров и иных сделок. Такие обязательства исполнены истцом в счет договорных обязательств по купле-продажи транспортного средства его супруги перед Шестаковым А.В.
Считает, что не представлено доказательств, что платежи производились им не добровольно, договоренности о возврате им произведенных платежей не имелось.
Считает, что судебное решение постановлено в нарушении норм материального права.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом в период с 14.12.2016 г. по 28.12.2018 г. по приходным кассовым ордерам, путем перевода денежных средств со своего счета были переведены денежные средства на счет ответчика, открытый в АО "Райффайзенбанк" в счет исполнения обязательств по кредитному договору Шестакова А.В., заключенному с АО "Райффайзенбанк", в общем размере 153 024 рубля, что подтверждается выписками по счетам сторон, представленными приходными кассовыми ордерами, а также чеками и фактически не оспаривается стороной ответчика. Обстоятельства получения денежных средств в размере 153 024 рубля, ответчиком не оспариваются.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 апреля 2019года от 16 апреля 2019года, вступившего в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 июля 2019года, удовлетворены исковые требования Шестакова Александра Владимировича к ФИО14 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. Взыскано с ФИО15 в пользу Шестакова Александра Владимировича задолженность по оплате по договору купли-продажи транспортного средства от 13 декабря 2016года в размере 158 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 360 рублей / <данные изъяты>/.
Из содержания решения следует, что сторонами Шестаковым А.В. и ФИО16 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому Шестаков А.В. передал в собственность ФИО17 транспортное средство Хендай Гетс гос.номер <данные изъяты>, а ФИО18 обязалась оплатить стоимость транспортного средства в порядке и сроке установленного договором. Согласно п. 2.1. договора стороны оценили автомобиль в размере 170 000 руб. с последующей рассрочкой платежа.
ФИО19 произвела оплату в размере 12 000руб., в остальной части обязательств по оплате не выполнила.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в размере 153 024 руб., суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик получил денежные средства без каких-либо правовых оснований
/ наличия договорных обязательств/.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.ст.55,56, 59,60, 67 ГПК РФ.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Обращаясь, в суд за защитой нарушенного права, истец указал, что спорные денежные средства истец переводил на счет Шестакова А.В. полагая, что исполняет условия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Шестаковым А.В. и его супругой ФИО20 от 23.12.2016 г., по условиям которого его супруга приобрела у ответчика автомобиль "Хендай Гетц" за 170 000 рублей.
Стороны настоящего правового конфликта договорились, что оплата будет производиться путем погашения кредитной задолженности Шестакова А.В..
Между тем, несмотря на выплату денежных средств по кредиту истцом за Шестакова А.В., последний обратился в суд с иском к его супруге о взыскании стоимости автомобиля.
В последующем решением суда с его супруги были произведены взыскания договорных денежных средств, без учета выплаченных его супругой 12 000 руб.
Ответчик требования не признал и полагал, что истец производил выплату денежных средств по его кредиту, в размере 153 024 рубля в счет исполнения обязательств по заключенному договору купли-продажи транспортного средства вместо своей супруги, т.е. денежные средств выплачивал по договорным обязательствам, оснований по возврату спорных денежных средств не основаны на ч.4 ст.1109 ГК РФ / правовая позиция ответчика по делу л.д. 90,91/.
Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден документально представленными в суд первой инстанции выписками АО "Райфазенбанком за период с 01.11.2016г. по 31.12.2018г. в размере 69 224 рубля, с 16.11.2016г. по 10.02.2018г. в размере 83 800 руб. Ответчиком не оспаривается.
Таким образом, между сторонами отсутствовали договорные отношения по сделкам, в том числе и по сделке купли-продажи транспортного средства от 13 декабря 2016г., заключенного между Шестаковым А.В. и ФИО21 по которой судом первой инстанции в судебном решении Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 апреля 2019г. дано суждение, относительно выполнения обязательств по сделке ФИО22 которая, ссылалась на исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля путем исполнения обязательств за Шестакова А.В. перед АО "Райффайзенбанк" ее супругом Никоноровым А.Н. в размере 153 024 рублей, который был отклонен судом по тем основаниям, что Никоноров А.Н. / истец по настоящему спору/ стороной сделки по купле-продаже автомобиля не являлся и такой порядок оплаты условиям договора не предусмотрен.
Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.
Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Довод со ссылкой на ч.4 ст.1109 ГК РФ приведен ответчиком в правовой позиции.
Произведенная оплата истца по кредитным обязательствам ответчика не предполагает безвозмездной передачи ответчику денежных средств и навсегда. Признак добровольности при установлении обстоятельств, что денежные средства перечислялись истцом в счет погашения договора купли-продажи, не освобождает ответчика от ответственности по возврату полученных денежных средств.
Аргумент жалобы со ссылкой на положения ч.4 ст.1109 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя жалобы на устное соглашение сторон по стоимости автомобиля 300 000 рублей, опровергается обстоятельствами, установленными судебным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 апреля 2019года, по которому определена стоимость проданного ответчиком автомобиля 170 000руб. на основании письменного соглашения Шестакова А.В. и ФИО23
Приведенные доводы жалобы правильности выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не опровергают, являлись предметом исследования и соответствующей оценки суда первой инстанции в порядке ст.67 ГПК РФ, сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 04 марта 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
