Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7166/2021

30 июня 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2021 по иску Матвеевой Ю. В. к Абдуллаеву К. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Матвеевой Ю. В. в лице представителя Лавренкова Р. В.,

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 г., которым исковые требования Матвеевой Ю. В. удовлетворены частично: с Абдуллаева К. Б. в пользу Матвеевой Ю. В. взыскана сумма материального ущерба в размере 1040525 руб.; судебные расходы в размере 33809 руб. 21 коп., из которых: 10406 руб. 59 коп. - расходы на проведение экспертизы, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 13402 руб. 62 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой Ю. В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Ю.В. обратилась в суд с иском к Абдуллаеву К.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя З., управляющего автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего истцу, и водителя Абдуллаева К.Б., управляющего автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абдуллаев К.Б., нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N <...>, истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО "ВСК".

САО "ВСК" произвело истцу страховую выплату в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО. Однако этого недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба.

Для определения размера ущерба истец провела в ООО "Автосфера+" экспертизу транспортного средства, согласно заключению которой N <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<.......>", VIN N <...> без учёта износа составляет 1785255 руб., размер утраты товарной стоимости - 114552 руб. Стоимость работ по проведению независимой оценки составила 15000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учётом произведенной САО "ВСК" страховой выплаты, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1499807 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15699 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеева Ю.В. в лице представителя Лавренкова Р.В. оспаривает решение в части размера причиненного ущерба, указывая, что взысканию подлежит сумма ущерба без учета износа, а также выражает несогласие с распределением судом судебных расходов.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано, что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя З., управляющего автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего истцу, и водителя Абдуллаева К.Б., управляющего автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абдуллаев К.Б., нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО "ВСК".

САО "ВСК" произвело истцу страховую выплату в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО. Однако этого недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "Автосфера+" N <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<.......>", VIN N <...> без учёта износа составляет 1785255 руб., размер утраты товарной стоимости - 114552 руб. Стоимость работ по проведению независимой оценки составила 15000 руб.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив доказанность факта причинения вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда, а также о том, что вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался суммой ущерба, установленной заключением ООО" Автосфера+" без учета износа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы об этом заслуживаю внимания, в силу следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, с Абдуллаева К.Б. в пользу Матвеевой Ю.В. подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", VIN N <...> без учёта износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 1385255 руб. (1785255 - 400000) плюс размер утраты товарной стоимости - 114552 руб., а всего 1499807 руб.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика материального ущерба путем увеличения с 1040525 руб. до 1499807 руб.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Абдуллаева К.Б. судебных расходов: расходов на оплату государственной пошлины, путем увеличения до 15699 руб., расходов на проведение экспертизы - путем увеличения до 15000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец понес расходы по оплате услуг представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика указанные виды издержек в сумме 10000 руб. с учетом требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, которые не подлежат изменению с учетом изменения суммы имущественного взыскания.

Также судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2440 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изменению также подлежит указанная в резолютивной части решения суда общая сумма взыскания, состоящая из суммы материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, путем ее увеличения с 1074334 руб. 21 коп. до 1540506 руб.

Исключению из резолютивной части решения также подлежит абзац 3 об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой Ю.В. о взыскании материального ущерба в размере 459282 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 г. изменить в части размера взыскания с Абдуллаева К. Б. в пользу Матвеевой Ю. В. материального ущерба, увеличив размер материального ущерба - с 1040525 руб. до 1499807 руб.

Решение Клетского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 г. изменить в части размера взыскания с Абдуллаева К. Б. в пользу Матвеевой Ю. В. расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их размер с 10406 руб. 59 коп. до 15000 руб. - на проведение экспертизы, с 13402 руб. 62 коп. до 15699 руб. - по оплате государственной пошлины.

Решение Клетского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 г. изменить в части размера общей суммы взыскания, увеличив ее размер с 1074334 руб. 21 коп. до 1540506 руб.

Исключить из резолютивной части решения абзац третий об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой Ю.В. о взыскании материального ущерба в размере 459282 руб.

В остальной части решение Клетского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка