Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7166/2021

Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Паршиной Т.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 ноября 2020 года

о возврате искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Коленкина А.М.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного от [дата] [номер] и снижении размера неустойки.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 октября 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения в силу части 2 статьи 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 16.11.2020 года включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 ноября 2020 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено в связи с не устранением истцом в установленный срок недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос о его отмене, как незаконного, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на подписание заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из содержания статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно абзацу четвертому статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. (ч. 2 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а именно в соответствии с частью 4 статьей 185.1 Гражданского кодекса РФ. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 статьи 53 ГПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Порядок оформления копий документов регламентирован пп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года N 28, п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65-ст и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными приказом Росархива от 23 декабря 2009 года N 76.

По смыслу указанных выше правовых норм, предполагается приобщение к исковому заявлению подлинника документа, или его надлежащим образом заверенной копии, удостоверяющие полномочия представителя на право подачи и подписания искового заявления.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись - "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

В данном случае надлежащим образом заверенной копией доверенности может являться копия доверенности, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке либо подписью руководителя юридического лица или лицом, уполномоченным на это учредительными документами. Копия доверенности также должна быть заверена печатью данной организации.

В соответствии с нормами статьи 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление, с которым ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд, подписано представителем по доверенности Андроновой Н.О., к заявлению была приложена светокопия доверенности, выданная ПАО СК "Росгосстрах" на имя Андроновой Н.О.

В связи с чем, заявление оставлено без движения и предложено заявителю в срок до 16 ноября 2020 года предоставить доверенность или копию, верность которой засвидетельствована подписью руководителя юридического лица или лицом, уполномоченным на это учредительными документами, которое согласно указанной доверенности предоставило Андроновой Н.О. право на совершение ряда процессуальных действий.

Установлено, что определение суда от 30 октября 2020 года сопроводительным письмом направлено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" - 30 октября 2020 года (л.д.4), получено представителем страховой компании Постникову К.В. - 10 ноября 2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 5).

Однако, в установленный судом срок недостаток поданного заявления исправлен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" Андроновой Н.О., на момент принятия судом решения о принятии к производству суда указанного заявления, надлежащим образом подтверждены не были. А поэтому судья обоснованно оставил без движения названное заявление, предложив исправить недостатки в срок до 16 ноября 2020 года.

Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Андроновой Н.О. на совершение в интересах ПАО СК "Росгосстрах" действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона к предъявлению заявлений в суд. Кроме того, вопрос о полномочиях лица на подписание искового заявления и предъявление заявления в суд подлежит рассмотрению на стадии принятия искового заявления.

Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Паршина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка