Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-7166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовской С.А. к Солдатовой (Трифоновой) Е.Ю. о взыскании материального ущерба, о понуждении к совершению определенных действий, по встречному иску Солдатовой (Трифоновой) Е.Ю. к Косовской С.А., Косовской И.С. , Косовскому А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам Косовской С.А. , Косовской И.С. , Солдатовой (Трифоновой) Е.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика по встречному иску Косовской И.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы Солдатовой (Трифоновой) Е.Ю., ответчика (истца по встречному иску) Солдатовой (Трифоновой) Е.Ю. и ее представителя Ломовой О.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы Косовской С.А., Косовской И.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Косовская С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Солдатовой (Трифоновой) Е.Ю. о взыскании материального ущерба, о понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Солдатова (Трифонова) Е.Ю. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения строительных работ на своем земельном участке ответчик повредила забор и ворота, принадлежащие истцу, чем причинила материальный ущерб на сумму 30 791 руб.

Кроме того, на меже земельных участков расположено старое дерево - клен, расположение которого нарушает права истца и его крона может обрушиться на принадлежащую Косовской С.А. хозяйственную постройку.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Косовская С.А. с учетом уточнений просила взыскать с Солдатовой (Трифоновой) Е.Ю. материальный ущерб в размере 30 791 руб., обязать ответчика спилить дерево клен, расположенное на меже земельных участков, а также обеспечить доступ со стороны земельного участка Солдатовой (Трифоновой) Е.Ю. для проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений ограждения, расположенного вдоль границы земельных участков.

Солдатова (Трифонова) Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Косовской С.А., Косовской И.С., Косовскому А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указала, что расположенные на земельном участке ответчиков строения нарушают строительные и градостроительные нормы и правила, а расположенный вдоль границы земельных участков забор по высоте превышает 2 метра, чем нарушает проветриваемость и инсоляцию земельного участка истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Солдатова (Трифонова) Е.Ю. просила провести обработку деревянных конструкций сарая и навеса, расположенных на земельном участке ответчиков огнезащитным составом, уменьшить до двух метров высоту забора, расположенного по границе земельных участков, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 800 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года с Солдатовой (Трифоновой) Е.Ю. в пользу Косовской С.А. взысканы денежные средства в размере 3 293 руб. На Солдатову (Трифонову) Е.Ю. возложена обязанности спилить дерево-клен, расположенное на территории земельного участка по адресу: <адрес>. С Солдатовой (Трифоновой) Е.Ю. в пользу Косовской С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Косовской С.А. к Солдатовой (Трифоновой) Е.Ю. отказано.

На Косовскую С.А., Косовскую И.С., Косовского А.С. возложена обязанность провести обработку огнезащитным составом деревянных конструкций сарая и навеса, расположенных на земельном участке: <адрес>, на границе с земельным участком: <адрес>, уменьшить до двух метров высоту забора, расположенного по границе земельных участков.

С Косовской С.А., Косовской И.С., Косовского А.С. в пользу Солдатовой (Трифоновой) Е.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 800 руб.

Не согласившись с решением суда, Косовская С.А. и Косовская И.С. подали апелляционную жалобу, по доводам которой просят решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований и в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, вынести новое решение которым удовлетворить заявленные Косовской С.А. требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и выводами эксперта. Указывают, что провести ремонтно-восстановительные работы, не заступая на границу земельного участка Солдатовой (Трифоновой) Е.Ю., невозможно. Полагают, что суд не учел факт допустимого превышения высоты забора в зоне малоэтажной застройки, а незначительное превышение высоты забора не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм. Считают, что забор не нарушает уровень инсоляции земельного участка Солдатовой (Трифоновой) Е.Ю., а кроме того полагают, что нарушение инсоляции проветриваемости земельного участка связано с действиями ответчика по проведению работ по поднятию уровня грунта.

Солдатова (Трифонова) Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судом решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании судебных расходов. В обоснование доводов указывает на то, что работы по спилу дерева и выкорчевке его пня могут привести к разрушению сарая Косовских, так как дерево произрастает из-под него. Согласно выводов эксперта Косовская С.А. может самостоятельно произвести работы по спилу дерева со стороны своего земельного участка, не перекладывая риск повреждения сарая на Солдатову (Трифонову) Е.Ю. При этом Косовская С.А. никогда не обращалась по вопросу доступа на ее земельный участок для спила или выкорчевывания дерева. Считает вывод суда о взыскании с нее денежных средств необоснованным, поскольку судебным экспертом установлено, что повреждения забора не связаны с выполнением Солдатовой (Трифоновой) Е.Ю. работ, а Косовской СА. также не представлены доказательства причинения ей ущерба в результате действий Солдатовой (Трифоновой) Е.Ю.

В возражениях истец по первоначальному иску Косовская С.А. и ответчик по встречному иску Косовская И.С. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований Косовской С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой (Трифоновой) Е.Ю. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 260, 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косовской С.А., Косовской И.С., Косовскому А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками (по 1/3 доли каждому).

Солдатова (Трифонова) Е.Ю. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, Косовская С.А. указала, что в ходе производимых на земельном участке Солдатовой (Трифоновой) Е.Ю. строительных работ были повреждены забор из профлиста и ворота, расположенные на ее земельном участке.

Согласно проведенного по инициативе Косовской С.А. досудебного исследования N от <дата> размер материального ущерба, причиненного ограждению и воротам домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 30 791 руб.

Также Косовская С.А. указала, что для проведения ремонтно-восстановительных работ ограждения ей необходимо обеспечить доступ со стороны земельного участка Солдатовой (Трифоновой) Е.Ю., в связи с чем просила обязать Солдатову (Трифонову) Е.Ю. обеспечить такой доступ и спилить расположенное на меже земельных участков дерево-клен.

Солдатова (Трифонова) Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Косовской С.А., Косовской И.С., Косовскому А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указала, что расположенные на земельном участке ответчиков строения нарушают строительные и градостроительные нормы и правила, а расположенный вдоль границы земельных участков забор по высоте превышает 2 метра, чем нарушается проветриваемость и инсоляция ее земельного участка.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от <дата>, расположение хозяйственных построек (навеса и сарая), на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, вдоль границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N (<адрес>) нарушает требования действующих градостроительных, строительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм.

Установка забора из металлического профлиста, возведенного по границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, по использованному материалу соответствуют требованиям нормативно-технической документации, тогда как высота указанного забора (от 2,14 до 2,36 м) превышает допустимую высоту (2 м), не соответствует обязательным нормам и правилам.

Собственнику земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, для приведения расположенных на его территории хозяйственных построек, а также возведенного по границе с земельным участком N забора в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, градостроительными, санитарными, противопожарными и другими обязательными правилами и нормами, для предотвращения нарушений законных прав и интересов собственника земельного с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие работы: переместить хозяйственные постройки (сарай и навес) на расстояние 1 м от участка; обработать деревянные конструкции построек (сарая и навеса) огнезащитными составами для предотвращения возгорания; уменьшить высоту забора до 2.0 м либо согласовать высоту от 2,14 до 2,36 м со смежным землепользователем.

Экспертом были осмотрены ворота из профильного металлического листа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также забор, возведенный вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N. при этом установлено следующее: на левой створке ворот, выполненной из металлического профлиста цвета зеленый мох, установлено наличие потертости на верхнем декоративно-защитном слое на участке размерами 750 х 130 мм, грунтовочный слой не затронут; деформация листа ограждения, выполненного цвета слоновая кость, размеры поврежденного листа 1200 х 2000 мм, размер повреждения 650 x 1000 мм, повреждение расположено в верхней части; сдвиг двух рамных решеток, установленных в нижней части ограждения, до 40 мм в сторону земельного участка домовладения N по <адрес> под действием грунта со смежного земельного участка по <адрес>. При детальном осмотре установлено, что рамные решетки и металлическая сетка, закрепленная на них, деформаций и повреждений не имеют, нарушено крепление рамных решеток на металлических стойках; отклонение от вертикали двух металлических стоек, на которых закреплена сетка рабица.

Объем повреждений, установленный в экспертном исследовании N от <дата>, не соответствует реальному объему повреждений, установленному на момент осмотра.

Размер ущерба, причиненного ограждению между домовладениями N и N по <адрес>, с определением перечня работ и материалов в ценах на апрель 2021 года составляет 3 293 руб.

Установленные в рамках проведения экспертизы повреждения ограждения (вмятина, смещение рамных решеток) могли образоваться как при проведении земляных работ по изменению рельефа земельного участка (поднятия уровня грунта), так и от иных механических воздействий в ходе эксплуатации.

Повреждения ограждения, связанные с отклонением от вертикали двух металлических стоек под сетку рабица могли образоваться как при возведении бетонной подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, так и от механических воздействий в ходе эксплуатации.

Бетонная подпорная стена, возведенная Солдатовой (Трифоновой) Е.Ю. вдоль границы своего участка номером N (<адрес>) соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарно-техническим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Балаково.

Расположение дерева, растущего по границе между земельными участками с кадастровыми номерами N (<адрес>) и N (<адрес>) не соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил и требованиям действующей нормативно-технической документации.

Спил либо обрезка дерева - клена ясенелистного возможно, как с земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>), так и с земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>). Но так как ствол дерева находится на земельном участке с кадастровым номером N (<адрес>) удобнее работы по спилу, обрезке произвести с данного участка. Корчевания пня дерева возможно только с участка с кадастровым номером N (<адрес>), однако с учетом расположения корневой системы дерева данные работы могут привести к разрушению сарая домовладения N по <адрес>.

Хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым N (<адрес>) и забор, возведенный по границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, не создают какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также не препятствуют Солдатовой (Трифоновой) Е.Ю. в пользовании своим земельным участком с N.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 26, 263, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что действиями ответчика Солдатовой (Трифоновой) Е.Ю. имуществу Косовской С.А. был причинен материальный ущерб на сумму 3 293 руб., что имеется необходимость в проведении обработки огнезащитным составом деревянных конструкций сарая и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по границе с земельным участком с кадастровым номером N, поскольку допущены нарушения противопожарных норм, на древесине сарая имеются признаки обугливания, что свидетельствует о возгорании, забор, установленный по границам земельных участков с кадастровыми номерами N и N превышает предельно установленную высоту в 2 м, чем нарушается проветриваемость и инсоляция земельного участка с кадастровым номером N, расположение дерева - клен, растущего по границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, не соответствует нормативным требованиям, фактическое расположение дерева создает негативные последствия (затененность, нарушение освещенности, нависание кроны, угроза падения, прорастание корней, непригодность почвы и иные помехи) для использования садового участка Косовских, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, не усмотрев оснований для возложения на ответчика Солдатову (Трифонову) Е.Ю. обязанности обеспечить Косовской С.А. доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Косовской С.А. и Косовской И.С. о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, обоснованно принял заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.