Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Пономаревой М.Ю., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко С.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Желдак Д.С. к открытому акционерному обществу "Строитель" о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Ткаченко С.П.- Галаниной Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.07.2020.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав пояснения представителя Ткаченко С.П. - Галаниной Е.В., законного представителя Желдак Д.С. - Желдак М.В., представителя ОАО "Строитель" - Драчева А.В., судебная коллегия

установила:

Ткаченко С.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Желдак Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Строитель" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, фактический номер <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Дальневосточная строительная компания" и Ткаченко С.П., Желдак Д.С. был заключен договор N РО-246-30.11.2007 долевого участия в строительстве жилого комплекса "Ласточкино гнездо" (проект "<адрес> пусковой комплекс, блок-секции N 4,5, вставки В-2, В-3, блок-секции N 6, 7"). Обязательства по оплате стоимости жилого помещения были выполнены истцом в полном объеме, однако, объект долевого строительства - <адрес> - строительный номер, фактический <адрес> до настоящего времени так и не передана дольщику, срок передачи застройщик нарушил. Согласно проектной документации застройщиком вышеназванного дома является ОАО "Строитель", которое получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса "Ласточкино гнездо" от 04.06.2018. В настоящее время он лишен возможности произвести государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение, в связи с отсутствием у него документов: акта-приема передачи квартиры, дополнительного соглашения и второго экземпляра договора. Он неоднократно обращался к ответчику о предоставлении указанных документов, однако документы ему переданы не были, в устной форме в получении им документов ему было отказано.

Просил суд признать за ним, Ткаченко С.П. и Желдак Д.С. право собственности на <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в равных долях.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в части указания площади жилого помещения, в отношении которой просил признать право собственности, поскольку согласно полученной выписки из Единого государственного реестра площадь спорной квартиры составляет 58,8 кв.м., в связи с чем, просил суд признать за ним, Ткаченко С.П. и Желдак Д.С. право собственности на <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в равных долях.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО "ДВСК").

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Салтыков А.В. - конкурсный управляющий ЗАО "ДВСК".

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ткаченко С.П. - Галаниной Е.В. - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

С решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.07.2020 не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что ссылка суда на включение истца в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "ДВСК" не состоятельна, так как в конкурсной массе ЗАО "ДВСК" на данный момент нет никакого имущества, данный дом находится на балансе ОАО "Строитель", соответственно, в рамках дела о банкротстве данное требование фактически невозможно к исполнению. От конкурсного управляющего, привлеченного в рамках данного дела в качестве третьего лица, возражений относительно заявленных исковых требований не поступало. После вынесения решения в рамках уголовного дела, рассматриваемого в Первореченском районном суде, было получено письмо N N от 12.03.2019, где ОАО "Строитель" указывает, что обязуется производить передачу квартир гражданам, имеющим действующие договора с ЗАО "ДВСК". Истец лишен возможности для самостоятельного оформления прав собственности в органах ФРС на квартиру, в связи с тем, что у него отсутствует ряд документов, а именно, нет акта приема-передачи квартиры и дополнительного соглашения, нет второго экземпляра договора. Ответчик не исполнил обязанности по передаче необходимых документов в регистрирующий орган, без которых истец не может оформить право собственности на квартиру. Большая часть квартир в данном доме по аналогичным договорам уже оформлена. Ответчик предоставил подписанный акт приема-передачи иным участникам долевого строительства, необходимые для государственной регистрации права собственности. Считает, что право собственности истцов на квартиру возникает на основании ст. 218 ГК РФ как на новый объект недвижимого имущества, выстроенный застройщиком для дольщика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Строитель" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений ответчик указал, что не несет перед истцом обязательств по передаче спорной квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ткаченко С.П. не явился, ЗАО "ДВСК" и Управление Росреестра по Приморскому краю не направили в суд своих представителей. Они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко С.П., Желдак Д.С. и ЗАО "Дальневосточная строительная компания" заключен договор N N долевого участия в строительстве жилого комплекса "Ласточкино гнездо" (проект "Жилой дом по <адрес>, блок секции N 4,5, вставка В-2, В-3, блок секции 6,7"), на основании которого ЗАО "Дальневосточная строительная компания", являясь заказчиком-застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес> (проект "Жилой дом по <адрес> <адрес>, блок секции N 4, 5, вставка В-2, В-3 блок секции 6, 7") привлекло Ткаченко С.П., Желдак Д.С. в качестве дольщика с приобретением ими прав и обязанностей по инвестированию строительства указанного дома с целью приобретения дольщиком по окончанию строительства дома жилого помещения, представляющего собой однокомнатную квартиру с условным номером 246 (строительный), расположенную на 10 этаже блок-секции N 7, имеющую проектную общую площадь 53,5 кв.м., с учетом площади лоджии с коэффициентом 1,0).

В счет исполнения договора истцы оплатили ЗАО "ДВСК" 1 386 700 рублей.

Разрешение на строительство дома получено ОАО "Строитель" ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В нем указано, что проектная документация разрабатывалась ЗАО "ДВСК", ему же поручен технический надзор. Впоследствии ОАО "Строитель" было получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. После внесения изменений в проектную документацию, прошедшую экспертизу филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России - ДальНИИС, ОАО "Строитель" было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Строитель" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома (блок секции 6, 7), которому присвоен адрес: <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес>, имеет общую площадь 58,8 кв.м. (кадастровый N).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество несет ответственность только по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

В материалах дела отсутствует договор, в котором предусмотрено обязательство ответчика ОАО "Строитель", из которого бы следовала обязанность по исполнению обязательств перед истцами по приобретению жилого помещения по договору долевого участия в строительстве. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что ОАО "Строитель" имеет какое-либо отношение к деятельности ЗАО "Дальневосточная строительная компания" и является его правопреемником. ЗАО "ДВСК" обязательств по исполнению договора долевого участия, заключенного с истцами, ОАО "Строитель" не передавало

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей 30.05.2007) указано, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на договор от 30.11.2007 о долевом участии в строительстве спорной квартиры, а также на соглашение от 11.04.2016, заключенное между ЗАО "ДВСК", ОАО "Строитель", ЖНК "Аврора", ООО "Владтехносервис", согласно которому к ЗАО "ДВСК" (именованное застройщиком) после ввода дома в эксплуатацию переходит <адрес> (строительный).

В соответствии с соглашением от 16.05.2016, заключенным между ЗАО "ДВСК" и ОАО "Строитель" спорная квартира подлежит закреплению за ОАО "Строитель". В дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЖНК "Аврора", ОАО "Строитель" и ООО "Владтехносервис" спорная квартира также упоминается как передаваемая ОАО "Строитель" (л.д.182 т.1).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, о чем указано в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Недвижимые вещи относятся к объектам гражданских прав, что следует из ст. 130 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, несмотря на заключение между указанными лицами упомянутых соглашений, договор от 30.11.2007 не может быть признан не имеющим силы, а право истца на оформление в собственность спорной квартиры прекратившимся.

Право истца на оформление спорной квартиры в собственность как экономически слабой стороны не может быть поставлено в зависимость от надлежащего оформления отношений между лицами, участвующими в строительстве дома.

Так как истцом в дело представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора долевого участия в строительстве жилого помещения с ЗАО "ДВСК", доказательства взаимоотношений ЗАО "ДВСК", ОАО "Строитель", ООО "Владтехносервис", связанных со строительством дома, в котором эта квартира находится, вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права на спорную квартиру, не основан на материалах дела.

ЗАО "ДВСК" и ОАО "Строитель" в дело не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что строительство спорной квартиры было осуществлено за счет их собственных средств и с целью создания квартиры для собственных нужд.

Доказательства, подтверждающие, что истец не в полном объеме произвела оплату расходов по строительству квартиры, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Требования истца о признании права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч.1 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15133,50 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.07.2020 отменить, апелляционную жалобу представителя Ткаченко С.П. - Галаниной Е.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Ткаченко С.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Желдак Д.С. к открытому акционерному обществу "Строитель" о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Ткаченко С.П., Желдак Д.С. право собственности в равных долях на квартиру, расположенную в городе <адрес>

Взыскать с ОАО "Строитель" в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 15133,50 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка