Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Виталия Петровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степанова Виталия Петровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Сорокиной Валентине Николаевне, Рогозиной Татьяне Андреевне об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, о признании отсутствующим права на проживание, сносе самовольной постройки, выселении, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., заключение прокурора отдела Прокуратуры Пермского края Королевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Сорокиной В.Н., Рогозиной Т.А. о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности исключить из ЕГРН незаконную регистрацию Сорокиной В.Н., Рогозиной Т.А. в домах N N **, ** по ул. **** по недействительной сделке от 11.04.1974 года и незаконному свидетельству о праве на наследство; признании при отсутствии права собственности у Сорокиной В.Н. и Рогозиной Т.А. отсутствие у них права на проживание в домовладении по ул. ****; возложении обязанности убрать самовольную постройку между домами N N ** и **; выселении указанных лиц из домовладения по адресу: г. Пермь, ул. **** с указанием срока на выселение; возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении домовладения, расположенного по ул. ****, в 1974 году было составлено два договора купли-продажи: от 11.04.1974 года и от 30.04.1974 года. Договор от 30.04.1974 года составлен в соответствии с законами РСФСР и соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Договор от 11.04.1974 года сторонами не подписан, продавцом по договору является лицо, которому не давалось разрешение на регистрацию по решению горисполкома N 171. Решениями Ленинского районного суда г. Перми от 26.05.2010 года и от 21.07.2011 года решение горисполкома было признано законным и действующим. По решению N 171 от 27.03.1974 года исполком разрешал БТИ зарегистрировать за Б2. и наследниками В1. два дома - одноквартирный дом литер А и двухквартирный дом литер Б. Договор от 11.04.1974 года был составлен продавцом Б1., что не соответствует разрешению горисполкома. Момент регистрации договора от 11.04.1974 года в ЕГРН отсутствует. Отмечает, что в договоре отсутствуют подписи сторон, договор составлен не тем лицом, кому горисполком давал разрешение, фамилия продавца не соответствует расшифровке на обратной стороне договора, имеется вторая нетождественная копия договора, отсутствует регистрация договора. Сорокина В.Н. и Рогозина Т.А. не имеют право собственности на домовладение по адресу: ул. ****. Указывает, что 19.01.1999 года умерла Т1., являющаяся стороной по незарегистрированному договору от 11.04.1974 года. Местом смерти Т1. являлся Мотовилихинский район. Нотариусом П. в 1999 году наследственное дело открыто в Мотовилихинском районе. Через 14 лет место смерти Т1. измениться не могло. Сорокина В.Н. и Рогозина Т.А. не имеют права собственности на домовладение в силу отсутствия регистрации договора-основания, недействительности договора, отсутствия подписей в договоре от 11.04.1974 года, а также в силу незаконности свидетельства **. Регистрация права собственности Сорокиной В.Н. и Рогозиной Т.А. в ЕГРН является незаконной. Ленинским районным судом г. Перми от 20.05.2010 года и от 21.07.2011 года вынесены решения о законности и действительности решения горисполкома N 171 от 27.03.1974 года. Согласно преюдиции, указанные решения опровергают решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2019 года. Моральный вред истцу причинен действиями Сорокиной В.Н. и Рогозиной Т.А. по строительству дома между домами ** и **. В 2015-2016 годах ответчики сломали забор истца с целью проникновения к нему в дом. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец - Степанов В.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела по существу, указывает, что судом не принят во внимание принцип преюдиции. Ответчиками не были представлены в суд подлинники договоров, переход права собственности от Б2. к Л. не подтвержден. Полагает незаконными ранее совершенные нотариальные действия. Полагает, что судом не доказано, что Сорокина В.Н. и Рогозина Т.А являются собственниками жилых домов, на которые они претендуют.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Перми полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Прокуратуры Пермского края Королева М.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно техническому паспорту, составленному МУП БТИ г.Перми по состоянию на 25.05.2004 (л.д.16,17), домовладение по ул.**** в г.Перми, состоит из индивидуального жилого дома (литер Б), 1935 года постройки (л.д.18-22) площадью 26 кв.м, в состав которого входит две квартиры (квартира N ** площадью 26 кв.м, квартира N ** - в стадии разрушения) и индивидуального жилого дома (литер А), 1947 года постройки (л.д.23-29) площадью 24,4 кв.м, а также надворные постройки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Сорокиной В.Н., Степанову В.П., Рогозиной Т.А. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле каждому) принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 26 кв.м с кадастровым N **:35, расположенный по адресу: **** (выписка из ЕГРН л.д. 113-115).

Согласно отзыву Управления Росреестра по Пермскому краю сведения из ЕГРН по состоянию на 21.04.2021 (л.д.152, л.д.118-120)) года содержат следующую информацию.

Сорокиной В.Н. 1/3 доля в праве собственности на дом с кадастровым N **:35 по адресу: **** принадлежит на основании:

-свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.2014, выданного нотариусом М. 31.01.2014, реестровый номер 10-32, на 1/9 доли в праве на жилой дом (лит. А), площадью 24.4 кв.м, и жилой дом (лит. Б), площадью 26 кв.м по адресу: ****;

-договора дарения доли домовладения от 31.01.2014, заключенного между Т2. и Т3. (дарители) и Сорокиной В.Н., на 2/9 доли в праве на жилой дом (лит. А и лит. Б) с надворными постройками по адресу: ****.

Степанову В.П. 1/3 доли в праве собственности на дом по адресу: **** принадлежит на основании договора купли-продажи от 30.04.1974, удостоверенного нотариусом Г. 30.04.1974, реестровый номер **.

Рогозиной Т.А. 1/3 доли в праве собственности на дом по адресу: **** принадлежит на основании:

-договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 19.10.2020, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа П. 19.10.2020, заключенного между Л. (даритель) и Рогозиной Т.А. на 1/9 долю в праве на домовладение литера А и литера Б, с кадастровыми номерами **:16 и **:35;

-договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 22.10.2020, удостоверенного П., нотариусом Пермского городского нотариального округа 22.10.2020, заключенного между Б3. (даритель) и Рогозиной Т.А. на 2/9 доли в праве на домовладение литера А и литера Б, с кадастровыми номерами **:16 и **:35.

На индивидуальный жилой дом площадью 24,4 кв.м, с кадастровым N **:16, расположенный по адресу: ****, зарегистрированы права:

- 1/3 доли за Сорокиной Т.А. на основании договора дарения доли дома от 15.01.205;

- 1/3 доли за Рогозиной Т.А. на основании договора дарения от 19.10.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.08.2009 по гражданскому делу N **/2009, оставленным 17.09.2009 без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении иска Степанова В.П. к ЦТИ Пермского края, Нотариальной палате Пермского края, администрации г. Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом РФ по Пермскому краю о признании права собственности на 1/2 долю домовладения по ул. **** г. Перми под литерой "Б" и домовладение под литерой "А", признании наличия ошибки нотариуса в свидетельстве о праве на наследство на завещанию, выданному В2. и в договоре купли-продажи от 30.04.1974, признании деления на три равные доли нотариальной и арифметической ошибкой, признания неправомерным указания в справке БТИ Пермской области данных о двух собственниках дома, возложении на ЦТИ обязанности выдать новую справку, признании права приватизации земельного участка под 2/3 долями домовладения. Судом установлено, что ошибок при оформлении документов на домовладение по адресу: г. Пермь, ул. ****, не имеется; доли в праве на домовладение в целом определены, права зарегистрированы в установленном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.05.2010 года по гражданскому делу N **/2010, оставленным 08.07.2010 года без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении иска Степанова В.П. к администрации г. Перми о признании недействительным решения Пермского городского Совета трудящихся N 171 от 27.03.1974 и составленным с ошибкой. Судом установлено, что единое домовладение по адресу: г. Пермь, ул. ****, было образовано на основе жилых домов под литерами "А" и "Б", во исполнение решения Пермского городского совета трудящихся от 27.03.1974 года. Указанное решение от 27.03.1974 не оспорено, фактический раздел домовладения никем из участников - Б1. или В2., - не оспорен.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.07.2011 по гражданскому делу N **/2011, оставленным 29.08.2011 без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении иска Степанова В.П. к администрации г. Перми о признании решения Пермского городского совета трудящихся от 27.03.1974 года недействительным как несоответствующее закону, о признании договора купли-продажи 1/3 доли спорного домовладения от 11.04.1974 года, заключенного между Б1. и Т1., недействительным как не соответствующее закону. Судом установлено, что нарушения требований закона при принятии решения Пермского городского совета трудящихся от 27.03.1974 года и договора купли-продажи 1/3 доли спорного домовладения от 11.04.1974 года не допущено.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.06.2015 года по гражданскому делу N **/2015 Степанову В.П. отказано в признании незаконными действий нотариуса Пермского нотариального округа М. по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.2014 года в отношении имущества умершей Т1., о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю по регистрации права собственности по долю в домовладении по ул. **** г. Перми на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о возложении обязанности на Нотариальную палату Пермского края восстановить свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Пермского нотариального округа П. от 19.07.1999 года и от 20.07.1999 года.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2015 года по гражданскому делу N **/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 16.03.2016 года, Степанову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 2032,66 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2016 года по гражданскому делу N **/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Степанова В.П. к администрации г.Перми об устранении нарушения права собственности индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: ****.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2016 года по гражданскому делу N **/2016 Степанову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми, Сорокиной В.Н., С1., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, нотариусу Пермского городского нотариального округа М. о признании домовладения по ул. **** г. Перми литер "А" самовольной постройкой, о признании права собственности на домовладение, расположенное по ул. **** г. Перми, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных к наследственному имуществу Т1., о признании регистрации права собственности на домовладение по ул. **** г. Перми 1/3 доли за Сорокиной В.Н. и 1/3 доли за С1. незаконным, о признании свидетельств о регистрации права собственности на домовладение по ул. **** г. Перми литер "А" недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2019 года по гражданскому делу N **/2019 Степанову В.П. отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, нотариусу Пермского городского нотариального округа М., Сорокиной В.Н., Т2., Т3. о признании свидетельства от 31.01.2014 года о праве на наследство по закону нарушающим его конституционные права, о признании его несоответствующим и искажающими договор от 11.04.1974 года; отмене договора дарения в доме литер "А" не входящим в договор от 11.04.1974 года и в договор от 04.12.1935 года, признании свидетельства от 31.01.2014 года не соответствующим п. 2 ст. 1155 ГК РФ, отмене записи о регистрации прав С1. в ЕГРП; признании сделки (договора купли-продажи) от 11.04.1974 года недействительной, применении последствий недействительности данной сделки.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 8.1, 151, 222, 288, 301, 304, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ); ст. ст. 1, 3, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ); ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Степановым В.П. исковых требований. При этом суд, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для сторон настоящего спора, исходил из установленного факта действительности правоустанавливающих документов, являвшихся основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Сорокиной В.Н., Рогозиной Т.А., а также прежними правообладателями; наличия у ответчиков Сорокиной В.Н., Рогозиной Т.А. право пользования спорным объектом недвижимости в силу принадлежности данного объекта на праве общей долевой собственности, что исключает возможность удовлетворения требований об их выселении; отсутствия оснований полагать домовладение по адресу: г. Пермь, ул. ****, самовольной постройкой, поскольку оно является ранее учтенным объектом недвижимости; отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду непредставления доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Вопреки доводам жалобы, судом верно применены положения процессуального закона в части применения преюдициальности обстоятельств, ранее установленных вступившими в силу судебными актами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ст. ст 61, 209 ГПК РФ, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

С учетом вышеизложенных положений суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решениями суда, указав на недопустимость их оспаривания Степановым В.П., как лицом, участвовавшим в рассмотрении этих дел. Выводы суда подробно мотивированы, оснований для их повторения судебная коллегия не находит.

При этом коллегия считает необходимым указать, что право истца на спорное домовладение возникло на основании договора купли-продажи от 30.04.1974 (л.д.48). Данным договором определен объем прав истца, как участника общей собственности на домовладение, состоящее их двух жилых домов, в размере 1/3 доли. Доказательств того, что истцом в какой-либо период времени дополнительно приобретены права на спорное домовладение, в материалы дела не представлено. В связи с этим истец не может рассматриваться в качестве лица, имеющего заинтересованность в оспаривании оснований возникновения прав иных лиц на указанное домовладение, в том числе правоустанавливающие документы иных лиц, оформленные до приобретения истцом прав на спорное домовладение (договор с Балабановым Василием Ивановичем в качестве продавца заключен 11.04.1974 года (л.д.49)), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Виталия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка