Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-7166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-7166/2021
г. Екатеринбург 19.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Пушкаревой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Пушкаревой Татьяны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2021.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Пушкаревой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска АО "Альфа-Банк" указано, что 13.08.2018 между АО "Альфа-Банк" и Пушкаревой Т.А. заключен кредитный договор, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от 13.08.2018 , во исполнение которого АО "Альфа-Банк" выпустило на имя Пушкаревой Т.А. банковскую карту ... , открыло на имя Пушкаревой Т.А. счет для осуществления расходных операций по карте, и установило лимит кредитования в размере 180 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,99% годовых, а Пушкарева Т.А. получила и активировала кредитную карту, обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с договором о выпуске и обслуживании кредитной карты от 13.08.2018 .
Свои обязательства по кредитному договору от 13.08.2018 заемщик Пушкарева Т.А. не исполняет.
В связи с чем АО "Альфа-Банк" в иске просило суд досрочно взыскать с Пушкаревой Т.А. задолженность по кредитному договору от 13.08.2018 по состоянию на 28.10.2020 в размере 205231 рублей 50 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 179 862 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 22 866 рублей 18 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 1 586 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 915 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252 рублей 32 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2021 исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.
С Пушкаревой Т.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13.08.2018 по состоянию на 28.10.2020 в размере 203228 рублей 67 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 179 862 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 22 866 рублей 18 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252 рублей 32 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Пушкарева Т.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2021 изменить в части размера неустойки за нарушение срока возврата кредита и нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, уменьшить неустойку до 50 рублей ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части ответчик Пушкарева Т.А. ссылается на то, что неисполнение обязательств обусловлено трудной жизненной ситуацией заемщика Пушкаревой Т.А., которая находится в отпуске по уходу за ребенком, снижением доходов связи с пандемией. Пушкарева Т.А. обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, однако данное заявление оставлено банком без ответа.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пушкарева Т.А., представитель истца АО "Альфа-банк" не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограммы, направления извещения по почте, по электронной почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что заемщик Пушкарева Т.А. свои обязательства по кредитному договору от 13.08.2018 не исполняет.
Расчет задолженности, представленный истцом АО "Альфа-Банк", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 13.08.2018 , закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности, иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 13.08.2018 , ответчик Пушкарева Т.А. суду не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения требований истца АО "Альфа-Банк" о досрочном взыскании с Пушкаревой Т.А. задолженности по кредитному договору от 13.08.2018 .
Обращение в АО "Альфа-Банк" с заявлением о реструктуризации задолженности, само по себе, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в отсутствие такого соглашения.
Действующее законодательство, главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривает ухудшение материального положения заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Пушкарева Т.А. ознакомилась с условиями кредитного договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование кредитом.
Финансовые перспективы на случай изменения материального положения должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении договора.
Непризнание за кредитором в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.
В то же время при наличии уважительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик вправе в порядке исполнения решения обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и (или) порядка исполнения судебного решения.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Пушкарева Т.А. обратилась к суду с ходатайством об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
С учетом размера установленной договором неустойки, характера правоотношений сторон, длительности неисполнения и объема нарушенного обязательства, суд снизил размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом с 2 502 рублей 83 копеек до 500рублей.
Оценка размера подлежащей взысканию неустойки произведена судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание предусмотренной законом неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив неустойку в незначительном размере.
Судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом характера правоотношений сторон, природы подлежащей взысканию неустойки, поведения сторон при исполнении договора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
С учетом большого размера задолженности, длительности неисполнения обязательств по договору, отсутствия сведений о принятии ответчиком мер к возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, оснований для более значительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения заемных обязательств, дальнейшее снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 13.08.2018 , нарушит баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика Пушкаревой Т.А. не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пушкаревой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Гайдук А.А.
Судьи
Лоскутова Н.С.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
