Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года №33-7166/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-7166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:
определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой судебной экспертизы отменить;
заявление Низамова Р.Ш. о возмещении судебных расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворить;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Низамова Р.Ш. судебные расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось с иском к Низамову Р.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года в иске ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" отказано.
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года Низамову Р.Ш. было отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой судебной экспертизы.
Низамов Р.Ш. обратился с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельством, указав на то, что отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой судебной экспертизы был мотивирован тем, что денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены не на расчетный счет экспертного учреждения - ООО "Райдо-НЧ", а на личный счет в банке директора этого учреждения - Дербенева С.В.
22 августа 2019 года ему стало известно, что Дербеневым С.В. оплаченная им денежная сумма внесена на расчетный счет учреждения - ООО "Райдо-НЧ", что подтверждается платежным поручением и чеком.
На этом основании Низамов Р.Ш. просил отменить определение суда от 19 августа 2019 года в указанной части и взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Суд первой инстанции заявление Низамова Р.Ш. удовлетворил в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе ООО "СК "Мегарусс-Д" просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что указанные заявителем обстоятельства не могли служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, полученными после вынесения определения, поэтому не могли быть приняты судом.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года, ООО "СК "Мегарусс-Д" отказано в иске к Низамову Р.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Низамов Р.Ш. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 29 500 руб., а также расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года Низамову Р.Ш. отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой судебной экспертизы, исходя из того, что денежная сумма в размере 15 000 руб. оплачена на карту эксперта, составившего заключение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Низамова Р.Ш., исходил из вывода, что обстоятельства перечисления экспертом Дербеневым С.В., проводившим экспертизу, который является руководителем экспертного учреждения - ООО "Райдо-НЧ", в смысле положений п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации являются вновь открывшимся обстоятельством.
Довод частной жалобы ООО "СК "Мегарусс-Д" о том, что представленные заявителем обстоятельства фактически являются новыми доказательствами, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты в нарушение охраняемых законом прав Низамова Р.Ш. в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19 августа 2019 года Низамов Р.Ш. указал, что 10 января 2019 года он оплатил расходы на проведение, назначенной судом экспертизы, однако, как выяснилось, денежные средства перечислены не на расчетный счет экспертного учреждения - ООО "Райдо-НЧ", а на счет в банке директора экспертного учреждения - Дербенева С.В., являющегося единственным учредителем этого общества, который фактически выполнил работу по проведению экспертизы как эксперт этого учреждения. 22 августа 2019 года ему стало известно, что Дербенев С.В. эти 15 000 руб. перечислил на расчетный счет экспертного учреждения.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, для того, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.
Как следует из дела, 10 января 2019 года Низамов Р.Ш. добровольно произвел оплату за расходы на проведение, назначенной судом экспертизы, и по итогам разрешения спора, в случае отказа в иске ООО "СК "Мегарусс-Д", он на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации имел законное право на возмещение судебных расходов. Однако, перечисляя денежные средства на счет в банке, указанный директором экспертного учреждения - Дербеневым С.В., который фактически был исполнителем работ по проведению экспертизы как эксперт учреждения, он не мог знать, кому этот счет принадлежит.
При таких обстоятельствах последствия поступления денежных средств не на расчетный счет экспертного учреждения - ООО "Райдо-НЧ", а на счет его директора - Дербенева С.В., являющегося единственным учредителем этого общества, который фактически и выполнил работу по проведению экспертизы как эксперт учреждения, не могли служить основанием для лишения Низамова Р.Ш. охраняемого законом права, как стороны по делу, доказавшего незаконность иска ООО "СК "Мегарусс-Д", на возмещение понесенных судебных расходов.
Дербенев С.В. денежные средства, поступившие от Низамова Р.Ш., перечислил на расчетный счет экспертного учреждения, о чем Низамову Р.Ш. стало известно 22 августа 2019 года, таким образом, у него в совокупности приведенных выше обстоятельств возникло гарантированное процессуальным правом основание на обращение по правилам п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации с вопросом о возмещении расходов по ст. 98 ГПК Российской Федерации, так как является стороной, в пользу которого состоялось решение суда.
Судебная коллегия, учитывая приведенные обстоятельства, находит, что вывод суда о возможности удовлетворения заявления Низамова Р.Ш. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является основанным на принципе справедливости судебного решения, направлен на восстановление охраняемого законом его интереса как участника гражданских правоотношений, и он соответствует примененным нормам процессуального права, которые предназначены для пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов.
Руководствуясь статьями 225, 328, п. 1 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка