Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Булычевой Елены Леонидовны
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 года
по делу по иску Столяровой Марины Владимировны к Булычевой Елене Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Столярова М.В. обратилась в суд с иском к Булычевой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истец Столярова М.В. и ответчик Булычева Е.Л. договорились о продаже <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за 1 050 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали предварительный договор, согласно условиям которого (п.4) стороны достигли соглашения о цене <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры, которая составляет 1 050 000 и не подлежит изменению. ДД.ММ.ГГГГ при подписании предварительного договора истец (покупатель) передала ответчику (продавцу) 150 000 рублей в счет продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры, в качестве задатка. Оставшуюся денежную сумму в размере 900 000 рублей истец (покупатель) обязался внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик Булычева Е.Л. отказывается возвращать полученные по предварительному договору деньги, так как принадлежавшие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире она уже продала.
Просит взыскать с ответчика Булычевой Е.Л. в ее пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Истец Столярова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Мошкин А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании требования Столяровой М.В. поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Булычева Е.Л. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что денежные средства в размере 150 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры от Столяровой М.В. она не получала, однако, заключение указанного договора и свою подпись в нем, не оспаривала.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 года постановлено:
"Взыскать с Булычевой Елены Леонидовны в пользу Столяровой Марины Владимировны неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего 154 200 рублей".
В апелляционной жалобе Булычева Е.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Столяровой М.В. - Мошкина А.С., согласного с решением суда, возражавшего относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в виде <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>. Стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества в виде указанной доли квартиры стоимостью 1 050 000 руб. (пункты 2, 4, 5). Из содержания данного договора следует, что часть стоимости данного объекта, в размере 150 000 руб., которые являются задатком, продавец получил от покупателя ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся денежную сумму в размере 900 000 рублей покупатель обязуется внести продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязуется перед покупателем заключить договор купли-продажи указанных долей в квартире (пункты 4, 5).
Судом установлено, что предварительный договор между Булычевой Е.Л. и Столяровой М.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а срок заключения основного договора в нём не указан, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что основной договор должен был быть заключен ими до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Как установлено судом первой инстанции, покупатель Столярова М.В. своих обязательств по договору не выполнила: оставшуюся сумму в размере 900 000 рублей продавцу Булычевой Е.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не внесла.
До ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Булычевой Е.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, она продала Л. <данные изъяты> доли в праве собственности, а также по <данные изъяты> доли в праве собственности, принадлежащие её <данные изъяты> сыновьям - И. и Е.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральным управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация вышеуказанного договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате полученных по предварительному договору денежных средств в размере 150 000 рублей.
Доказательств исполнения данного требования, ответчиком суду не представлено.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ответчике.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере 150 000 руб. является авансом, для удержания которого у ответчика законных оснований не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того факта, что основной договор ни в указанный в предварительном договоре срок, ни к моменту разрешения настоящего спора не заключен. Поскольку основное обязательство не возникло, предварительный договор прекратил свое действие, то и уплаченная денежная сумма не может быть признана правомерно удерживаемой ответчиком. С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения правил о задатке в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными, а потому правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылающейся на то, что Столярова М.В. с ней предварительный договор не заключала, денег не передавала, не предлагала заключить основной договор, что не доказан факт получения ей денег от Столяровой М.В., которая просто ввела ее в заблуждение как юридически неграмотного человека, о наличии правовых оснований для оставления без удовлетворения требований истца не свидетельствуют. В данном случае, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик факт подписания предварительного договора и своей подписи не оспорила, а сам текст договора позволяет установить, что денежная сумма в размере 150 000 рублей была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и договор служит одновременно распиской. Ссылка апеллянта, что ответчик одновременно с апелляционной жалобой подала в суд иск о признании предварительного договора недействительным, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как на момент его принятия судом предварительный договор не был оспорен в установленном законом порядке, кроме того, факт подачи иска не подкреплен какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылка апеллянта, что не были допрошены судом Столярова М.В., Л.., Т., на законность оспариваемого судебного акта не влияет, поскольку таких ходатайств ответчик суду первой инстанции не заявляла, что подтверждается протоколами судебного заседания, замечания на которые стороной ответчика не были принесены в установленном процессуальным законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат совокупности письменных доказательств по делу, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
