Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-7166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Каспийского городского суда от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 84 255 рублей, штрафа в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, объяснения представителя ПАО САК "Энергогарант" ФИО7 ( доверенность от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 84 255 рублей, штрафа в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что согласно постановлению сотрудника ДПС он признан потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия. Для получения страхового возмещения он обратился в ПАО "САК Энергогарант" и ему перечислили страховое возмещение в размере 172 000 рублей. Он обратился в независимую экспертизу для полной оценки причиненного ущерба его автомобилю TOYOTA CAMRY (г.р.н. У 490 КВ 77 РУС). Согласно экспертной оценке, ущерб составляет с учетом эксплуатационного износа 252 255 рублей, стоимость услуги эксперта составляет 4000 рублей. 26.12.2018г. он обратился с претензией в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о получении доплаты в размере 84 255 рублей. Ответом от 10.01.2019г. ПАО "САК "Энергогарант" отказал ему доплатить указанную сумму денег.
Просит обязать ПАО "САК "Энергогарант" выплатить ему размер ущерба в сумме 84 255 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения и моральный вред в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом вынесено незаконное решение, т.к. до его вынесения судья возвратил ему частную жалобу без рассмотрения, не направил дело с его частной жалобой в Верховный суд РД. Судебное заседание проведено без его участия, судьей не учтена причина, по которой он покинул зал судебного заседания, отвод, заявленный судье, не удовлетворен. Экспертом существенно занижена стоимость комплектующих и ремонтных работ, не учтена утрата товарной стоимости автомашины.
В возражениях на жалобу представитель ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 Закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.
Из материалов дела следует, что <дата> в 09 часов 15 минут произошло ДТП с участием а\т ФИО1 и а/т ФИО2, ФИО1 признан потерпевшим, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК " Энергогарант"- Дагестанский филиал по полису серии XXX N.
Истец обратился к страховой компании с заявление о выплате страхового возмещения и ПАО "САК "Энергогарант" выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 172 000 рублей.
<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил оплатить страховое возмещение в полной сумме, но получил отказ. ФИО1 просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 84 255 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Поскольку истец не был согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, по делу была назначена комиссионная авто-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от <дата>г., "полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 237069,46 руб. (двести тридцать семь тысяч шестьдесят девять рублей, сорок шесть копеек); -стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 173 930,15 руб.(сто семьдесят три тысячи девятьсот тридцать рублей, пятнадцать копеек).
Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы "ПС:Комплекс" (Россия).
Стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей "TOYOTA Camry 2.5" в Северном Кавказе".
Из материалов дела следует, что ПАО "САК Энергогарант" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 172 000 рублей, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 172 930, 15 рублей.
При такой небольшой разнице судом обоснованно применены разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> N " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемых истцом требований составляет менее 10%, необходимо в соответствии с пунктом N .5 Методики, расхождения в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшейся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, признавать находящимися в пределах статистической достоверности.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что страховое возмещение ФИО1 выплачено в полном размере.
В жалобе ФИО1 указывает на то, что судьей не были направлены на апелляционное рассмотрение его частные жалобы на определение от <дата> и на определение от <дата> Между тем, частная жалоба ФИО1 на определение суда от <дата> была возвращена судом, т.к. определение о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от решения суда (статья 331 ГПК РФ), так же как не подлежит обжалованию определение суда о возврате частной жалобы от <дата>, указанные определения суда не препятствуют дальнейшему рассмотрению дела.
Довод ФИО1 о том, что дело судом рассмотрено без его участия, также не состоятелен, т.к. из протокола судебного заседания следует, что он явился в судебное заседание, однако покинул его, о чем истец также указывает в своей жалобе, по причине неудовлетворения его отвода судье ФИО3
Из заключения судебного эксперта усматривается, что стоимость компектующих деталей и ремонтных работ соответствует рекомендациям завода-изготовителя, что не противоречит Единой методики, утвержденной Банком России.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
