Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-7166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-7166/2019
"29" октября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N2-4221/2019 по иску Чистяковой В.И. к Арсентьеву Н.Д., администрации городского округа г. Воронежа о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде
по частной жалобе Чистяковой В.И.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2019 г.
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
Чистякова В.И. обратилась с иском к Арсентьеву Н.Д., администрации городского округа город Воронеж, просила признать право собственности Чистяковой В.И. на 3/5 общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в реконструированном виде, признать право собственности Арсентьева Н.Д. на 2/5 общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в реконструированном виде (л.д. 4-7).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Чистковой В.И. к Арсентьеву Н.Д., администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде прекращено (л.д. 59).
В частной жалобе Чистякова В.И. просит определение суда первой инстанции от 23 июля 2019 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Вынесенное определение считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указывает, что рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство (л.д 64).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судья судебной коллегии не усматривает.
Следовательно, в данном случае судья апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Чистякова В.И. с настоящим иском о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде обратилась в суд 22 мая 2019г. В качестве ответчиков истцом указаны Арсентьев Н.Д. и администрация городского округа город Воронеж (л.д. 4-7).
Как следует из адресной справки ОАСР УВМ ГУМВД России по Воронежской области, а также записи акта о смерти N от 15 мая 2018 г. Арсентьев Н.Д. умер 15 апреля 2018 г., то есть до обращения с настоящим иском в суд (л.д. 44, 53).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что ответчик Арсентьев Н.Д. умер до возбуждения дела в суде.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования к Арсентьеву Н.Д. изначально были заявлены как к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, производство по делу в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, основанием для отмены оспариваемого определения в данной части служить не могут. Процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела; в данном же случае требования были заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу, в связи с чем процессуальное правопреемство в такой ситуации законом не предусмотрено.
Вместе с тем, поскольку в исковом заявлении, ответчиком также указана администрация городского округа город Воронеж, то с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в этой части судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение районного суда в части прекращения производства по делу по требованиям к администрации городского округа город Воронеж подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части требований, предъявленных к администрации городского округа город Воронеж.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2019 г. в части прекращения производства по делу по иску Чистяковой В.И. к Арсентьеву Н.Д. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде оставить без изменения, частную жалобу Чиятковой В.И. - без удовлетворения.
Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2019 г. в части прекращения производства по делу по иску Чистяковой В.И. к администрации городского округа г. Воронежа о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
