Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7166/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
16 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Садовниковой Г.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах истца С.М.Н. в лице представителя К.А.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования МОО ЗПП "Блок-Пост" в интересах С.М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу С.М.Н. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост" штраф в размере 6000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., пояснение представителя МОО ЗПП "Блок-Пост" К.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее по тексту - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ"), действуя в интересах С.М.Н., обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее по тексту - АО "Сибстройсервис") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 123 593,92 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N М3-1-53. Объектом долевого строительства является квартира в "Жилом комплексе "Плеханово 2.0" Участок 1" Жилой дом ГП-1", расчетной площадью 26,5 кв.м, стоимостью 1 253 700 руб. Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <.......>, однако объект передан только <.......>.
Истец С.М.Н. в суд не явился, представитель МОО ЗПП "БЛОК- ПОСТ" К.А.М. в суде иск поддержал.
Представитель ответчика АО "Сибстройсервис" М.М.С. в суде в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующая в интересах истца, в лице представителя К.А.М., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части, и о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 000 руб., в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" штрафа в размере 13 000 руб.
Указывает, что от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором он просил о применении ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки и штрафа, однако ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность, суду не представил.
Полагает, что судом неверно истолкованы разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 о применении ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, так как суд в решении пришел к выводу о том, что истец должен был доказать наступление для него тяжких или неблагоприятных последствий.
Также указывает, что поскольку в защиту прав потребителя выступает общественная организация, то штраф, взысканный судом, является единственным источником дохода организации. МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" является некоммерческой организацией и других источников дохода не имеет, в том числе и льгот либо финансирования со стороны государства. Общественная организация несет такие же расходы, как и коммерческие организации на оплату офиса, содержание и обслуживание оргтехники, закуп канцелярских товаров, на зарплату сотрудников, уплату налогов. Стоимость услуг представителя по таким делам оценивается от 10 000 руб. и выше. Представитель гарантировано получает от истца вознаграждение за оказание услуг вне зависимости от того, в каком размере суд удовлетворит требование истца о взыскании расходов на представителя. Полагает, что уменьшение размера штрафа ущемляет права общественной организации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Сибстройсервис" в лице представителя М.М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между АО "Сибстройсервис" и С.М.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>. Объектом долевого строительства является <.......>, состоящая из одной комнаты, расчетной площадью 26,5 кв.м, расположенной в 1 подъезде на 5 этаже, в многоквартирном жилом доме в "Жилом комплексе "Плеханово 2.0" Участок 1" Жилой дом ГП-1", стоимостью 1 253 700 руб.
Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена в полном объеме.
Согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в срок - 4 квартал 2017 г., и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течении двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что истец, являясь потребителем услуг, обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, поскольку объект долевого строительства был передан истцу с нарушением установленного договором срока, что в силу ч.6 ст.2 Закона о долевом строительстве является основанием для взыскания неустойки в размере 50000 рублей. Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, также суд взыскал штраф в размере 6000 рублей в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Несогласие апеллянта с размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не является основание для отмены правильного по существу решения суда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов взысканной судом денежной суммы в размере 13000 рублей, в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в размере 13000 рублей (52000/2/2).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 6000 рублей в пользу истца и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".
В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что и было сделано ответчиком в письменных возражениях на иск. Оснований для увеличения взысканного судом размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", о том, что взысканный размер штрафа нарушает их права, также несостоятельны, поскольку общественная организация в данном иске представляет интересы потребителя, а не выступает в защиту своих прав. Кроме того, общественная организация является некоммерческой, создана для оказания помощи потребителям и извлечение прибыли или иных доходов от какой- либо деятельности ее Уставом не предусмотрено.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах истца С.М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
