Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7166/2019, 33-255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-255/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колтаковой Н. Ю., Колтаковой А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2019 года, которым за Ганичевым Л. Н. признано право собственности на гаражный бокс N..., входящий в состав объекта незавершенного строительства (инвентарный N... литера А) условный N..., кадастровый N..., расположенный в <адрес>, на пересечении <адрес>.
С индивидуального предпринимателя Павлушкова А. К. в пользу Ганичева Л. Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении требований Колтаковой Н. Ю., Колтаковой А. В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Колтаковой Н.Ю., Колтаковой А.В. - Кривцова Ю.М., представителя Ганичева Л.Н. - Мокряковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ганичев Л.Н. 09 сентября 2019 года обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Павлушкову А.К. о признании права собственности на гаражный бокс N... в объекте незавершенного строительства, расположенного в <адрес>, на пересечении <адрес>, мотивируя тем, что 27 апреля 2007 года между ним и ИП Павлушковым А.К. был заключен договор на долевое участие в строительстве гаража N..., площадью ... кв.м, он в полном объеме внес денежные средства по договору, но до настоящего времени гаражный комплекс не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства.
23 сентября 2019 года Колтакова Н.Ю.и Колтакова А.В. обратились в суд с иском к ИП Павлушкову А.К. о признании права собственности на гаражный бокс N... в объекте незавершенного строительства условный N..., инвентарный N... лит.А, кадастровый N..., расположенном в <адрес>, на пересечении <адрес>, за Колтаковой Н.Ю. в размере ? доли, за Колтаковой А.В. в размере ? доли, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указали, что 21 июня 2001 года между Колтаковым В.Н. и ИП Павлушковым А.К. был заключен договор N... на долевое участие в строительстве гаражей на <адрес> - Наседкина в городе Череповце. 03 февраля 2004 года Павлушков А.К. передал Колтакову В.Н. ключи от гаражных боксов N .... В дальнейшем права на гаражные боксы за исключением N... Колтаков В.Н. уступил. 17 февраля 2007 года Колтаков В.Н. умер, наследниками его имущества являются Колтакова Н.Ю., Колтакова А.В.
Определением Череповецкого городского суда от 09 октября 2019 года дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Ганичев Л.Н., его представитель Мокрякова Т.В. исковые требования поддержали.
Колтакова Н.Ю., Колтакова А.В. и их представитель Кривцов Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Ганичева Л.Н.
В судебное заседание ответчик Павлушков К.А. не явился, извещен надлежаще. Ранее исковые требования Ганичева Л.Н. признал, пояснил, что действительно по указанному истцом договору передал Ганичеву Л.Н. гаражный бокс N 156. Колтакову В.Н. продал 10 гаражных боксов, но в 2006 году спорный гаражный бокс N 156 выкупил обратно, а позднее продал Ганичеву Л.Н.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колтакова Н.Ю., Колтакова А.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят о его отмене с вынесением нового судебного акта, выражая несогласие с выводом суда о признании права собственности на гаражный бокс за Ганичевым Л.Н.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание, заключенный между Ганичевым Л.Н. и ИП Павлушковым К.А. договор на долевое участие в строительстве гаража от 27 апреля 2007 года, оплату истцом денежных средств по договору, исходя из того, что спорный гаражный бокс передан ответчиком Ганичеву Л.Н. в апреле 2007 года и находится в его владении и пользовании до настоящего времени, пришел к выводу о признании за Ганичевым Л.Н. права собственности.
При этом, отказывая в удовлетворении требований Колтаковой Н.Ю., Колтаковой А.В. исходил из отсутствия доказательств передачи гаражного бокса Колтакову В.Н., указав, что приоритет перехода права собственности имеет то лицо, которому фактически передан объект недвижимости.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом, поскольку признание права является одним из способов защиты права, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2),
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
При установленных по делу обстоятельствах передачи гаражного бокса N 156 ИП Павлушковым К.А. Ганичеву Л.Н. в апреле 2007 году, во владении и пользовании которого он находится до настоящего времени, судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтаковой Н. Ю., Колтаковой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
