Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7165/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Гирсовой Н.В., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2022 года апелляционные жалобы АО "Жилсервис-Посад", Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1391/2021 по иску П. П.О.В. к АО "Жилсервис-Посад" о взыскании компенсационной выплаты, полагающейся при увольнении, взыскании компенсации за задержку компенсационной выплаты, морального вреда, судебных расходов и встречному иску АО "Жилсервис-Посад" к П. П.О.В. о признании частично недействительным дополнительного соглашения к срочному трудовому договору,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

П.О.В. обратилась в суд с иском к АО "Жилсервис-Посад" о взыскании компенсационной выплаты, полагающейся при увольнении в размере четырехкратного среднего месячного заработка - 500 271, 20 руб., компенсации за задержку компенсационной выплаты с 25.05.2021 г. по день вынесения решения суда включительно в размере 38 604,83 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате улуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.4.2019 г. работала у ответчика главным бухгалтером, 01.08.2020 г. Между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение, из п. 2 которого следует, что п. 7.2.1 трудового договора необходимо изложить: "работнику при расторжении трудового договора выплачивается компенсационная выплата в размере не ниже четырехкратного среднего месячного заработка". Трудовой договор с истцом расторгнут 24.05.2021 г. На основании ее личного заявления, при окончательном расчете ответчик не выполнил п. 7.2.1. и не выплатил ей полагающуюся компенсационную выплату.

АО "Жилсервис-Посад" обратилось с встречным иском к П.О.В.. о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения от 01.08.2020 г. о внесении изменений в п. 7.2.1 срочного трудового договора от 01.04.2019 г. в части установления компенсационной выплаты не ниже четырехкратного ее среднего месячного заработка.

В обосновании иска указано, что дополнительное соглашение, содержащее п. 2 от 01.08.2020 г. является фальсификацией, данное условие противоречит положению ст. 349,3 ТК РФ, не имеет экономической целесообразности, наносит прямой ущерб финансовой стабильности предприятия, противоречит требования локальных актов АО "Жилсервис-Посад".

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23.11.2021 г. требования первоначального иска удовлетворены частично: с АО "Жилсервис-Посад" в пользу П.О.В.. взыскана компенсационная выплата в размере 500 271, 20 руб., компенсация за задержку компенсационной выплаты за период с 25.05.2021 г. по 23.11.2021 г. в размере 38 604, 83 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе АО "Жилсервис-Посад" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Павловский Посад просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Пелёвина О.В. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Администрации г.о. Павловский Посад, учитывая надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходи к следующему

Судом установлено, что 01.04.2019 г. между П.О.В. АО "Жилсервис-Посад" заключен срочный трудовой договор N 3, в соответствии с которым истец принималась на должность главного бухгалтера с заработной платой в размере 38 800 руб. в месяц и других выплат, предусмотренных Положением о премировании и стимулировании работников АО "Жилсервис-Посад".

01.08.2020 г. между истцом и АО "Жилсервис-Посад" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым трудовой договор

N 3 от 01.04.2019 г. стал договором, заключенным на неопределенный срок, а п. 7.2.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: "Работнику при расторжении трудового договора выплачивается компенсационная выплата в размере не ниже четырехкратного среднего месячного заработка".

Заключению указанного дополнительного соглашения к трудовому договору предшествовало еще одно дополнительное соглашение, датированное той же датой, но без пункта о компенсационной выплате.

Пелёвина О.В 24.05.2019 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости с 24.05.2021 г.

25.05.2021 г. с Пелёвиной О.В. произведен окончательный расчет в размере 40 110,29 руб., что является окладом за май 2021 года и компенсацией за неиспользованный в течение рабочего периода ежегодный оплачиваемый отпуск.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Пелёвиной О.В., суд первой инстанции исходил из того, что включение в соглашение условия о выплате компенсационной выплаты соответствует трудовому законодательству РФ, доказательств подложности указанного соглашения не представляется возможным, дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом от 01.08.2020 г. было заключено на основании действующих на тот момент локальных актов, устанавливающих систему оплаты труда и премирования работников.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Соответственно, работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что локальные нормативные правовые, которыми установлена система оплаты труда у конкретного работодателя подлежат распространению на всех его работников.

Трудовой договор, согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ, представляет собой локальный нормативный акт, заключаемый индивидуально между работодателем и конкретным работником, выступающий основанием возникновения между ними трудовых отношений, где работодатель берет на себя обязанность предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, система оплаты труда, устанавливающая размер должностных окладов работника, а также виды выплат компенсационного и стимулирующего характера, подлежат установлению локальными нормативными актами, которые имеют универсальный характер, а именно действуют в отношении всех работников отдельно взятого работодателя (коллективные договоры, соглашения и иные правовые акты подобного предназначения). Трудовой договор представляет собой соглашение, где индивидуальным образом определяется условия реализации трудовых отношений между отдельно взятым работником и работодателем, а именно наименование трудовой функции, режима работы и отдыха, размера должностного оклада, иных выплат, предусмотренных системой оплаты труда и т.п.

Принимая во внимание изложенное, трудовой договор не является документом, которым может определяться система оплаты труда организации либо вносить в установленную систему оплаты труда выплаты, индивидуально-определенного работника.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации являются: 1) правовая природа выплаты, предусмотренной п. 7.2.1 трудового договора и п. 2 дополнительного соглашения от 01.08.2020г.; 2) относится ли выплата, предусмотренная п. 2 дополнительного соглашения к выплатам стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ) или к гарантиям и компенсациям, как работнику в связи с расторжением трудового договора; 3) соответствует ли закону условие о выплате Пелёвиной О.В. компенсации в связи с расторжением трудового договора; 4) предусмотрена ли такая выплата системой оплаты труда, принятой у работодателя.

Ни действующей в АО "Жилсевис-Посад" системой оплаты труда, ни в ранее действующем коллективном договоре, ни иными локальными нормативными актами не предусмотрена компенсационная выплата в том размере, который прописан в представленном истцом дополнительном соглашении к договору.

Согласно трудовому законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, размер компенсации, подлежащей выплате работникам, указанным в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, том числе руководителям хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, при их увольнении по любым установленным Трудовым кодексом основаниям, включая увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ограничены трехкратным средним месячным заработком такого работника.

АО "Жилсервис-Посад" создано Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Расчетно-кассовый центр" в соответствии, с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 N o208-ФЗ "Об акционерных обществах", на основании постановления Главы Павлово-Пoсадского муниципального района является правопреемником муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Расчетно-кассовый центр". Таким образом, в данном акционерном обществе 100% акций в уставном капитале принадлежат единственному акционеру Установленная истцу компенсационная выплата не предусмотрена действующем законодательством.

Из положений Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в ней четко прописаны границы полномочий органов управления акционерного общества. Кроме того действующий устав АО "Жилсервис-Посад", утвержденный постановлением администрации городского округа Павловский Посад от 28 мая 2021г. N o959 определяет компетенцию Совета директоров, в П.П. 15) п.15.1 ст.15 установлена компетенция Совета директоров по утверждению внутренних документов Общества, определяющих порядок формирования и использования фондов Общества. Советом директоров не принимались какие-либо решения по формированию фондов для выплаты компенсации при увольнении в повышенном том числе размере.

Установление существенных преимуществ руководящему составу pаботников (заместителям генерального директора, главному бухгалтеру), в том числе и ПсТIу, перед другими работниками недопустимо и не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых недопустимости злоупотребления правом.

Компенсационную выплату в размере четырехкратного среднего месячного заработка, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по любым основаниям, в том числе и по инициативе работника.

Кроме того, согласно коллективному договору общества, только в случае увольнения в связи с выходом не пенсию при наличии нераспределенной прибыли, на основании Приказа руководителя, предусмотрена компенсационная выплата в размере не более 3-х среднемесячных заработков. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельность предприятия. принципов справедливости, добросовестности на момент заключения дополнительного

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены положениями главы 27 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из приведенного положения закона следует, что требуемая ко взысканию Пелёвиной О. В. компенсация не является выходным пособием, предусмотренным действующим трудовым законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.27 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004 г. ( в редакции от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Установление необоснованно высокой суммы компенсации противоречит общеправовому принципу добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, спорная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, по своей правовой природе выходным пособием не является, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда АО "Жилсервис-Посад", по существу, носит произвольный характер, в связи с чем условие, предусмотренное п. 2 соглашения от 01.08.2020 г. нельзя признать законным.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

В данном случае, предусмотренный соглашением размер выплаты в 4-х кратном заработка размере среднемесячного заработка не имеет финансово-экономического обоснования, осуществление данной выплаты затронет права и законные интересы других работников Общества.

Компенсационную выплату в размере четырехкратного среднего месячного заработка, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по любым основаниям, в том числе и по инициативе pаботника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая вышеуказанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с АО "Жилсервис-Посад" в пользу П.О.В. компенсационной выплаты, процентов за задержку ответчиком данной выплаты, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, находит его подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В силу вышеуказанных обстоятельств в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда и процентов и расходов на представителя за задержку выплаты следует отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным как принятое с соблюдением норма материального и процессуального прева.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года отменить в части взыскания с АО "Жилсервис-Посад" в пользу П. П.О.В. компенсационной выплаты в размере 500 271 руб. 20 коп., компенсации за задержку компенсационной выплаты в размере 38 604 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В отмененной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований П. П.О.В. о взыскании с АО "Жилсервис-Посад" компенсационной выплаты в размере 500 271 руб. 20 коп., компенсации за задержку компенсационной выплаты в размере 38 604 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы АО "Жилсервис-Посад" и Администрации городского округа Павловский Посад Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка