Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-7165/2021

22 июля 2021 года

г. Кемерово


Судья Кемеровского областного суда Молчанова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Чудакова Е.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2021

по делу по иску ПАО "Банк ВТБ" к Чудакову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк ВТБ" требования мотивирует тем, что 11.12.2018 с Чудаковым Е.А. заключен кредитный договор N на сумму в <данные изъяты> руб. до 11.12.2025 по ставке <данные изъяты> % годовых путем ежемесячного внесения платежей по <данные изъяты> руб. Договором предусмотрена уплата пени в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял систематически нарушая условия кредитного договора.

Банк потребовал досрочно вернуть сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные договором.

Ответчик задолженность не погасил.

По состоянию на 24.12.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 1.089.090,66 руб., из которых: 996.053,86 руб. - основной долг, 90.834,53 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2.142,27 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец просил взыскать с Чудакова Е.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины 13.645 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2021 исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены, с Чудакова Е.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.12.2018 по состоянию на 24.12.2020 в размере 1.089.030,66 руб., в том числе: основной долг 996.053,86 руб., плановые проценты 90.834,53 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2.142,27 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.645 руб., а всего 1.102.675,66 руб.

В апелляционной жалобе Чудаков Е.А, просит отменить решение, принять новое.

Приводит содержание ст. 10, п. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 421, ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ссылается на п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146.

Указывает, что фактически ему предоставлено <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в безналичном порядке перечислена в пользу ООО СК "<данные изъяты>" в качестве страховой премии по договору личного страхования.

Заключение договора страхование ему навязано Банком, который обусловил выдачу кредита обязательным страхованием. Условия договора определены в стандартной форме, которая не предполагает собственноручного заполнения. Он был лишен заключить договор без условия страхования, также выбрать страховую компанию. Кредитный договор является ничтожным в указанной части. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения, формула расчета страховой премии до него не доводились. Страховая премия включена в сумму кредита без согласования с ним.

Суд не установил обстоятельств заключения договора страхования.

Уведомив его о досрочном истребовании задолженности, Банк изменил срок исполнения обязательства. Фактически срок погашения кредита - 23.12.2020.

Чудаков Е.А. приводит расчет задолженности, полагая что им допущена переплата, с учетом которой задолженность составляет 768.658,23 руб. Согласно представленном расчету, проценты за пользование кредитом начислены по декабрь 2020 года.

К жалобе прилагает страховой полис.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 11.12.2018 между ПАО "Банк ВТБ" и Чудаковым Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком по <данные изъяты> заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование путем ежемесячного внесения платежа в сумме 18.908 руб. В уведомлении о полной стоимости кредита, являющемся частью индивидуальных условий кредитного договора отражено, что в сумму кредита входит стоимость страховой премии в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11-14).

Обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял (л.д. 15-29).

30.10.2020 в адрес Чудакова Е.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными нарушениями (л.д. 34).

Задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 24.12.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 1.089.030,66 руб., из которых: 996.053,86 руб. - основной долг, 90.834,53 руб. - плановые проценты, 2.142,27 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д. 7, 8-10).

При указанных обстоятельствах и с учетом содержания кредитного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением суда и полагает, что оно принято в соответствии с положениями статей положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", содержание которых приведено в обжалуемом решении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком заключение договора между ответчиком и истцом, исполнение его условий со стороны истца и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика.

Расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен.

Представленный Чудаковым Е.А. расчет не обоснован, не верен, противоречит условиям договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы об изменении срока пользования кредитом, на которых основан расчет процентов по кредитному договору.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты являются платой за пользование суммой займа. Следовательно, проценты подлежат уплате за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата и досрочное истребование задолженности по кредитному договору не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты. Такая обязанность прекращается только в случае полного возврата суммы кредита.

Доводы жалобы Чудакова Е.А. о том, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию и страховая премия без его согласования включена в сумму кредита являлись предметом исследования суда первой инстанции, правильно рассмотрены судом. Эти доводы судебная апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как следует из п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет <данные изъяты> % годовых, базовая процентная ставка - <данные изъяты> %.

Согласно п. 15 индивидуальных условий договора не применимы услуги, оказываемых Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора.

В п. 26 индивидуальных условий договора определено, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка. Такой договор страхования определен в индивидуальных условиях как договор, заключение которого не является обязательным.

Из индивидуальных условий договора, подписанных Чудаковым Е.А., не следует, что заключение договора страхования являлось обязательным. Из анализа представленных документов не усматривается, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь. Чудаков Е.А. имел право не заключать договор страхования и отказ от страхования не повлек бы отказ банка от заключения кредитного договора.

Таким образом, индивидуальные условия страхования не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается апеллянт, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает никаких обязательств. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных условиях.

Чудаков Е.А. перед подписанием кредитного договора был ознакомлен с его условиями, в том числе и о включении в сумму кредита страховой премии, и в случае несогласия с ними не был лишен возможности отказаться от его заключения.

Доводы об отсутствии информации о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения и формуле расчета страховой премии правового значения не имеют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Дополнительное соглашение, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, обоснованно принял во внимание письменные доказательства, представленные в материалы дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, влекущих отмену либо изменение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудакова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка