Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7165/2021

8 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Мандрыгиной И.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина О.Е. к Гасюку А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Гасюка А.А. к Тетерину О.Е. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Гасюк А.А.

на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Тетерина О.Г. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Гасюк А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Тетерина О.Е. и его представителя Горяного А.В., судебная коллегия

установила:

Тетерин О.Е. обратился в суд с иском к Гасюк А.А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 4000 000 рублей.

Данный договор был удостоверен нотариусом Лесозаводского нотариального округа <адрес>.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком и также удостоверенной нотариусом.

По условиям договора денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4000 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 4000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 200 рублей, стоимость услуг юриста в размере 15 000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2400 рублей.

Истец Тетерин О.Е. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Говорить о том, что договор был заключен под влиянием обмана, либо иных формах введения в заблуждение не представляется возможным. Полагали, что договор заключен надлежащим образом и подлежит исполнению сторонами на тех условиях, которые ими согласованы. Со встречным иском Тетерин О.Е. не согласился.

Ответчик Гасюк А.А. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку договор займа фиктивный, на него со стороны Тетерина О.Е. оказывалось давление. Обратился в суд со встречным иском о признании договора займа не заключенным, в обоснование указав, что никаких условий договор займа не содержит, имеется только простая текстовая формулировка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тетерин О.Е. передал Гасюк А.А. денежные средства.

Представитель ответчика поддержал требование встречного иска.

Представитель третьего лица ООО "Дальпико Фиш" представил суду письменные пояснения, из которых следует, что в начале апреля 2015 года Тетерин О.Е. являясь директором ООО "Дальпико Фиш", сообщил ему, что у контрагента ИП Гасюк образовалась дебиторская задолженность за поставленный товар, в связи с чем, ему необходимо съездить в <адрес>. В 2018 году Тетерин О.Е. был освобожден от должности директора ООО "Дальпико Фиш" по инициативе учредителей. Во время процедуры увольнения Тетерин О.Е. сообщил о желании получить дополнительные средства (бонус). В удовлетворении указанного требования Тетерину О.Е. было отказано. После чего Тетерин О.Е. предъявил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тетериным О.Е. и Гасюк А.А. на сумму 4000 000 рублей, который ранее он (Дулов Ю.Б.) никогда не видел и не знал о его существовании. Тетерин О.Е. зная о том, что ООО "Дальпико Фиш" и ИП Гасюк Е.Н. успешно сотрудничали и продолжают сотрудничать на протяжении долгого времени, путем шантажа в ультимативной форме, потребовал выкупить данный договор займа. Для ООО "Дальпико Фиш" необходимости в заключении договора займа с Гасюк А.А. не было.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Тетерина О.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Гасюк А.А. в пользу Тетерина О.Е. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 4000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 200 рублей, стоимость услуг юриста в размере 15 000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2400 рублей.

Гасюк А.А. в удовлетворении исковых требований к Тетерину О.Е. отказано.

С решением суда не согласился ответчик Гасюк А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тетериным О.Е. и Гасюк А.А. на сумму 4000000 рублей, незаключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тетерин О.Г. и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали, что договор подписан ответчиком у нотариуса. Свидетельские показания не могут быть учтены.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тетериным О.Е. и Гасюк А.А. заключен нотариальный договор займа, согласно которому Тетерин О.Е. передал Гасюк А.А. денежные средства в размере 4000 000 рублей.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного возврата денежных средств, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с несвоевременно возвращенной суммы займа.

Указанный договор прочитан нотариусом вслух, каких-либо замечаний ни со стороны Тетерина О.Е., ни со стороны Гасюк А.А. не поступили. Договор подписан его участниками.

Получение денежных средств Гасюк А.А. также подтверждается нотариально удостоверенной распиской.

Возражая против заявленных требований, Гасюк А.А. обратился со встречным иском, в котором просил признать указанный договор займа недействительным в связи с его безденежностью.

Разрешая заявленные требования Тетерина О.Е., суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства, а также неисполнение последним обязательств по возврату долга, проверив расчет процентов по договору за несвоевременный возврат займа, представленный истцом, считая его верным и приняв его, пришел к выводу о взыскании с Гасюка А.А. задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей, неустойку в размере 4000 000 рублей.

Признав доводы встречного иска о безденежности договора займа и его незаключенности необоснованными, суд отказал в удовлетворении исковых требований Гасюк А.А.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда не усматривает, поскольку они основаны на нормах материального права, представленных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Довод Гасюк А.А. о том, что фактически ему денежные средства не передавались не может быть принят во внимание, поскольку указанный факт удостоверен нотариусом, каких либо замечаний со стороны Гасюк А.А. во время подписания как договора, так и расписки не заявлялось. Данные обстоятельства в достаточной мере исследованы судом и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Кроме того, в соответствие с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком получены, что кроме заключения договора подтверждается также и распиской, заверенной нотариусом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Ответчиком не представлено в судебном заседании письменных либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по оспариваемому договору ему не передавались.

В связи с чем, оснований для признания договора незаключенным по причине безденежности у суда не имелось.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленные ответчиком доказательства, а именно показания свидетелей не могут свидетельствовать о том, что данный договор заключен под влиянием обмана либо иных обстоятельств, поскольку очевидцами его заключения они не являлись, о причинах его заключения им известно только со слов ответчика, о факте его заключения им стало известно только спустя значительное время.

В связи с указанными обстоятельствами, выводы данных свидетелей о фиктивности данного договора основаны только на предположениях.

Принимая во внимание то, что доводы апелляционной жалобы Гасюк А.А. аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, которой судом дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения по ним не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасюк А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка