Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-7165/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7165/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Андрея Геннадиевича к ООО "Соло", 3-е лицо ООО "Европейская юридическая служба" о признании договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компансации морального вреда, по апелляционной жалобе Глущенко Андрея Геннадиевича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2020г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Глущенко А.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Соло", ссылаясь на то, что 09 декабря 2019 года между истцом и ООО "Банк Оранжевый" был заключен кредитный договор N 0004576/008-19 на получение денежных средств на приобретение автомобиля, при подписании которого, истцу была навязана услуга виде заключения договора с ООО "Соло" на приобретение сертификата Семейный +" N 420197003725 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, где исполнителем услуги является ООО "Европейская Юридическая служба", сроком на два года стоимостью 40 тысяч рублей.
09 декабря 2019 года с банковского счета истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были списаны денежные средства в размере 40000 рублей в качестве оплаты стоимости сертификата N 420197003725, заключенного с ООО "Соло". В ходе оформления кредита сотрудник банка проинформировал о наличии дополнительных услуг, которыми можно воспользоваться и приобрести в рамках заключения кредитного договора, при этом, намеренно не обратил внимание на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые было предложено подписать истцу в рамках кредитных обязательств. Сам факт наличия подобного заявления истцом был обнаружен лишь после списания денежных средств со счета истца. 17 декабря 2019 года истец направил в адрес исполнителя услуг ООО "ЕЮС" заявление о расторжении договора N 420197003725 на оказание выше перечисленных услуг, и возврат денежных средств, данное заявление было получено третьим лицом 23 декабря 2019 года, однако, ответа истцом на указанное заявление получено не было. По этой причине 10 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика ООО "Соло" аналогичное требование о возврате денежных средств по сертификату N 420197003725. Правила комплексного абонентского обслуживания ООО "Соло" не содержат сведений о порядке расторжения договора, а только лишь указание в п. 2.3, относительно того, что клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, на который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора, абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит. Однако, данный пункт договора противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ. Ответчик получил заявление истца о расторжении договора на оказание услуг 23 декабря 2019 года, именно с указанной даты договор считается расторгнутым. По договору на оказание абонентских услуг истцом было оплачено 40000 рублей, договор был заключен на срок 2 года, исходя из этого истец просил суд признать недействительным п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания на оказание услуг "Семейный +" по сертификату N 420197003725 от 09 декабря 2019 года в части, предусматривающей невозможность возврата абонентского платежа, внесенного клиентом, взыскании денежной суммы в размере 39272 рублей, неустойки за период с 24.12.2019 года по 27.10.2020 года в размере 1741,38 рублей, штрафа в размере 19636 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10 тысяч рублей.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2020г. исковые требования Глущенко А.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о неверном применении судом норм материального права.
Апеллянт считает, что в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
ООО "Соло" поданы возражения на апелляционную жалобу Глущенко А.Г.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2019 года между истцом и ООО Банк "Оранжевый" заключен договор потребительского кредита на сумму 974990 рублей со сроком действия - до полного исполнения обязательств, сроком возврата кредита по истечении 84 месяцев со дня предоставления кредита под 14,90 процентов годовых, на приобретение транспортного средства, в отношении которого заключен договор залога (л.д. 10-15).
В тот же день между истцом и ООО "Соло" был заключен абонентский договор на приобретение сертификата "Семейный +" N 420197003725 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, по которому исполнителем услуг является ООО "Европейская Юридическая Служба" сроком на два года стоимостью 40 тысяч рублей (л.д. 16,18, 79-81).
При этом, судом установлено, что абонентский договор заключен в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, с которыми до подписания данного договора истец был ознакомлен (л.д. 39-47).
Оплата услуг в размере 40 тысяч рублей произведена истцом на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа, которое содержит сведения о правилах, выбранном тарифе, размере абонентского платежа, сроке действия абонентского договора, путем оплаты стоимости сертификата. В заявлении и Сертификате истец подтвердил, что он полностью ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласен с условиями, в том числе, с тарифами, порядком и условиями расторжения договора.
17 декабря 2019 года истец оформил письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, и возврате уплаченных денежных средств в размере 40 тысяч рублей, ссылаясь на статью 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", направленное в адрес непосредственного исполнителя услуг ООО "Европейская Юридическая служба" (л.д. 19-20), привлеченное по настоящему делу в качестве третьего лица на стороне ответчика. Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ООО "ЕЮС" 23 декабря 2019 года (л.д. 21, 22-24).
Ответ на данное заявление третьим лицом в адрес истца не направлялся.
10 июля 2020 года истец обратился к ответчику ООО "Соло" с заявлением о возврате оплаченных по абонентскому договору денежных средств в размере 40 тысяч рублей, факт получения указанного заявления истца ответчиком 20 июля 2020 года подтверждается материалами дела (л.д. 27). Заявление, исходя из буквального его содержания не содержит требование о расторжении договора о подключении к услугам с Тарифным планом "Юрист 24 авто Семейный +".
В соответствии с п. 2.2 Правил комплексного абонентского обслуживания (л.д. 39-47), права и обязанности сторон возникают с момента заключения абонентского договора, за исключением их прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента. В соответствии с п. 1.2 Правил абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определенном выбранным клиентом Тарифным планом, абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом, абонентский платеж вносится независимо от того затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.
Пунктом 2.3 Правил предусмотрено, что "клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, на который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит".
При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 1, 153, 421, 429.4, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства настоящего дела, тот факт, что истец добровольно обратилась в Банк с заявлением о заключении кредитного договора, а также с заявлением о подключении дополнительных услуг комплексного абонентского обслуживания, в которых выразила согласие на их предоставление, подтвердив свое намерение проставлением собственноручной подписи, что уведомлена Банком о предоставлении данных услуг исключительно на добровольной основе и что это не является обязательным условием выдачи кредита, и исходя из того, что правовые основания для возврата денежных средств, уплаченных истцом за оказанные банком услуги, отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Отклоняя доводы жалобы Глущенко А.Г. о наличии оснований для возврата оплаченных денежных средств по абонентскому договору коллегия исходит из того, что из материалов дела усматривается, что клиент положения Правил путем оплаты сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной юридической поддержки принял, внеся платеж за предоставление ему права требовать исполнения комплексного абонентского обслуживания, а именно, акцептировал оферту, принял условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренного вышеуказанными правилами и признал, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения.
Истец также не представил каких-либо доказательств того, что он обращался в банк с заявлением об отказе от договора в установленные сроки и для отказа от подключения услуги, возражал против предложенной банком услуги.
Между тем, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае подписанные истцом при заключении кредитного договора документы подтверждают предоставление ей банком полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая плату за подключение к абонентскому договору на приобретение сертификата, и платы за указанную услугу, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги и ущемлении каких-либо прав потребителя.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с отсутствием нарушений действий со стороны ответчика в отношении истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку какие-либо относимые и допустимые доказательства свидетельствующие, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат, суду не представлены, а в случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Таким образом, предоставление ответчиком вышеназванной услуги и взимание за нее вознаграждения не противоречит требованиям пункта 18 и пункта 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", с учетом обстоятельств добровольного согласия на нее истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований.
Апелляционная жалоба, повторяя доводы искового заявления, не содержит указания на основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко Андрея Геннадиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 мая 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
