Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-7165/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при ведении протокола секретарем Поповым И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1022/2020 по иску Переславцева Михаила Ильдырымовича к Хромых Сергею Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе истца Переславцева Михаила Ильдырымовича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
Переславцев М.И. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Хромых С.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 31.07.2018 дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки МАН, принадлежащего на праве собственности ответчику и находившегося под управлением водителя ФИО10, и автомобиля марки ВАЗ-21043, под управлением истца, последнему причинен тяжкий вред здоровью. В период с 31.07.2018 по 9.10.2018 истец находился на стационарном лечении в БУЗ ВО ГКБ N 10 г. Воронежа, после чего был выписан для дальнейшего амбулаторного лечения с рекомендацией оперативного лечения перелома костей предплечья после заживления раны плеча. 26.10.2018 Переславцев М.И. перенес операцию-демонтаж аппарата внешней фиксации.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам состава предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим.
Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.04.2019 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, который ответчиком в добровольном порядке не компенсирован.
Водитель ФИО10 в ходе допроса по уголовному делу пояснил, что работал водителем у индивидуального предпринимателя Хромых С.А., за ним было закреплено транспортное средство марки МАН. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался по заданию и в интересах собственника и работодателя индивидуального предпринимателя Хромых С.А.
В августе 2018 года Переславцев М.И. получил от ФИО10 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 40000 руб., однако эта сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, характеру причиненных страданий.
Заявленный истцом в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен судом без рассмотрения, за Переславцевым М.И. признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате адвоката за составление искового заявления в сумме 7000 руб.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 4.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.05.2020, в удовлетворении исковых требований Переславцева М.И. отказано.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.05.2020 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.
В апелляционной жалобе истец Переславцев М.И. просил отменить судебное решение, в связи с неправильным толкованием и применением судом закона при разрешении спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся индивидуальный предприниматель Хромых С.А., который и должен нести ответственность, за причиненный истцу вред.
В своем возражении на апелляционную жалобу Прокуратура Новоусманского района Воронежской области, указывая на то, что трудовые отношения между ФИО10 и Хромых С.А. не оформлялись, путевой лист не выдавался, собственником транспортного средства была застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц при управлении этим транспортным средством, следовательно, ФИО10 управлял транспортным средством на законных основаниях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
представитель заявителя апелляционной жалобы истца Переславцева Г.Г. по ордеру адвокат Запрута Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по заявленным в ней основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Хромых С.А. по ордеру адвокат Максимова С.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Дополнительно указала, что ответчиком не оспаривается факт наличия с ФИО10 трудовых отношений, которые к моменту дорожно-транспортного происшествия с участием Переславцева Г.Г. были прекращены. Между Хромых С.А. и ФИО10 сложились доверительные отношения, и ответчик периодически предоставлял принадлежащее ему транспортное средство марки МАН ФИО10 по просьбе последнего. Никаких гражданско-правовых договоров между ними при этом не составлялось. Транспортное средство использовалось ФИО10 в личных целях. Полагает, что при рассмотрении данного дела не получено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и действиями ответчика. Отметила, что размер компенсации морального вреда между истцом и непосредственным причинителем вреда был согласован в размере 40000 руб., и выплачен истцу в полном объеме, что им не отрицалось. Для возложения на Хромых С.А. гражданско-правовой ответственности за указанное дорожно-транспортное происшествие правовых оснований не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора гражданско-правового отдела Воронежской областной прокуратуры Трухачевой А.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а исковые требования истца - удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Новоусманским районным судом г. Воронежа от 4.12.2019 года по настоящему делу решение указанным требованиям не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.07.2018, с участием автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Хромых С.А., под управлением водителя ФИО10, и автомобиля марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, истцом получены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.
Вступившим в законную силу приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.04.2019 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего пункты 1.3, 2.4 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Истец при рассмотрении уголовного дела обращался с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, которое приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.04.2019 было оставлено без рассмотрения, в том числе по причине необходимости исследования вопроса о праве, на основании которого ФИО10 использовал транспортное средство в момент причинения ущерба, определения надлежащего ответчика.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены Переславцевым М.И к Хромых С.А., как работодателю ФИО10
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения об обязательствах вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", и исходил из того, что Хромых С.А., как собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство и регистрационные документы ФИО10, управлявшему транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между причинителем вреда и ответчиком и, не усмотрел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ответственность иного лица помимо водителя не доказана, суд первой инстанции указал, что именно водитель ФИО10 как владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Иным случаем гражданско-правовой ответственности лица, не являющегося причинителем вреда, является обязанность возмещения юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, суду с учетом пояснений ФИО10, данных в рамках производства по уголовному делу, надлежало установить, наличие либо отсутствие трудовых отношений между ИП Хромых С.А. и ФИО10, выполнение в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 работы по заданию владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания, указанных обстоятельств должно было быть возложено на ответчика, в то время как суд первой инстанции возложил данную обязанность на истца, указав о том, что именно истцом не представлены доказательства трудовых отношений ФИО10 с собственником транспортного средства и управления по заданию и в интересах работодателя ИП Хромых С.А.
Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из содержания статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.
Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем судом первой инстанции не дана оценка объяснениям ФИО10, как изложенным в приговоре суда, так и данным им в судебном заседании при рассмотрении судом данного гражданского дела.
Из содержания приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.04.2019 следует, что с июля 2017 года ФИО10 работал водителем у ИП Хромых С.А., занимаясь перевозкой на седельном тягаче марки МАН, государственный регистрационный знак N, за что получал заработную плату. 31.07.2018 ФИО10 забрал ранее переданный на плановое техническое обслуживание тягач из сервисной организации. С участием данного транспортного средства впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие.
В суде первой инстанции ФИО10 указал о том, что с сентября 2017 года по январь 2019 года между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, которые не были официально оформлены. ФИО10 в дату дорожно-транспортного происшествия по просьбе Хромых С.А. забрал транспортное средство из сервиса (л.д. 35).
При этом суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что в судебном заседании 22.11.2019 представитель ответчика не оспаривала факт наличия между ответчиком и третьим лицом трудовых отношений (л.д. 57 оборот).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила факт трудовых отношений между ФИО10 и Хромых С.А., указав, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия они были прекращены. Однако достоверных доказательств, подтверждающих момент расторжения (прекращения) трудовых отношений между указанными лицами материалы дела не содержат. Сторона ответчика таких доказательств в суд апелляционной инстанции также не представила.
В судебном решении в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не приведены мотивы и не дана оценка перечисленным выше и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, в том числе не установлены обстоятельства передачи транспортного средства ФИО10, для использования в личных целях.
Ссылка ответчика на подтверждение законности владения ФИО10 названным транспортным средством фактом наличия у него в момент дорожно-транспортного происшествия документов на транспортное средство, переданных ему Хромых С.А., наряду с допуском собственником к управлению указанным транспортным средством, представляется несостоятельной в силу следующего.
Имевшийся в распоряжении ФИО10 паспорт транспортного средства, выданный на имя Хромы С.А., сам по себе не свидетельствует о передаче транспортного средства его собственником данному водителю и никаких прав на владение, пользование и распоряжение указанным транспортным средством не порождает, следовательно, не определяет законного владения.
Действующий на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис N ЗАО "МАКС", оформленный от имени страхователя Хромых С.А. в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки МАН, государственный регистрационный знак N, также не опредяет правового статуса ФИО10, как сладельца источника повышенной опасности в смысле, придапваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда о том, что Хромых С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность должна быть возложена на ФИО10, управлявшего автомобилем на законных основаниях, не могут быть признаны законными, постановлены без учета приведенных выше обстоятельств, являются преждевременными.
Между тем, доказательств передачи индивидуальным предпринимателем Хромых С.А. ФИО10 для использования исключительно в личных целях седельного тягача марки МАН, государственный регистрационный знак N, суду первой инстанции и в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено.
Ненадлежащее оформление Хромых С.А. производственных заданий для ФИО10 и сложившихся между ними правоотношений, не освобождает Хромых С.А. от ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ.
Доказательств тому, что транспортное средство выбыло и владения Хромых С.А. помимо его воли и вследствие неправомерных действий третьих лиц материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе - вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 абз. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности является одним из оснований, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ) компенсации морального вреда, которая в этом случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Представленными медицинскими документами подтверждается значительная степень физических страданий Переславцева М.И. вследствие полученной травмы в результате ДТП, стойкая утрата им трудоспособности, сохранение болевого синдрома. Перенесенная травма, возникшие вследствие травмы бытовые сложности, безусловно, ухудшили качество жизни истца, ограничили его возможность к передвижению и перечень доступных ранее истцу видов деятельности. Принимая во внимание длительность периода лечения и реабилитации, лишение вследствие полученных травм возможности жить полноценной привычной жизнью, вынужденное регулярное наблюдение у врачей специалистов и прием лекарственных препаратов, проявленное безразличие к данным обстоятельствам ответчика, суд находит обоснованными исковые требования истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей ко взысканию денежной компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что из содержания расписки, составленной Переславцевым М.И., пояснений лиц, участвующих в деле следует, что истцом в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, от ФИО10 получены денежные средства в размере 40000 руб.
С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с индивидуально предпринимателя Хромых С.А. в пользу Переславцева М.И., в размере 110000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, объема защищаемого права, удовлетворения требований истца к Хромых С.А., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Хромых С.А. судебные расходы на оплату юридических услуг 16000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Переславцева Михаила Ильдырымовича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2019 года удовлетворить.
Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1022/2019 по иску Переславцева Михаила Ильдырымовича к Хромых Сергею Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Хромых Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Переславцева Михаила Ильдырымовича в счет компенсации морального вреда 110000 (сто десять тысяч) руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) руб.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка