Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-7165/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-7165/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Балсунаева В.И. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела N 2-1789/2020 по иску Дуля Тамары Инсеновны, Дуля Станислава Александровича к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,
установил:
Дуля Т.И., Дуля С.А. обратились в Усольский городской суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах".
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Балсунаев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 18 августа 2020 г. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Балсунаев В.И. просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы. В обоснование доводов частной жалобы указал, что исковое заявление о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение подано в Усольский городской суд с нарушением правил подсудности, поскольку предъявление таких исков производится по общему правилу подсудности. Ответчиком вред здоровью истцов не причинялся, доказательств нахождения на иждивении погибшего сына ими не представлено. Юридическое лицо ОАО "Российские железные дороги" находится <адрес изъят>. Владельцем локомотива является Дирекция тяги - филиал ОАО "Российские железные дороги", иск вытекает из деятельности данного филиала. Местонахождение Дирекции: <адрес изъят>
В письменных возражениях на частную жалобу и.о. прокурора г.Усолье-Сибирское Новицкая Е.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям ст. 28 и ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом, как в суд по месту нахождения ответчика, и так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, истцы обратился в суд с требованиями о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненными в результате смерти сына, последовавшей от движения железнодорожного транспорта, по основаниям ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ.
Иск предъявлен Дуля Т.И., Дуля С.А. по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции Усольского городского суда Иркутской области.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования Дуля Т.И., Дуля С.А. были приняты к производству Усольского городского суда Иркутской области без нарушения правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Российские железные дороги" о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался указанными нормами процессуального закона.
Заявленные исковые требования о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, основанием к отмене определения суда служить не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
определил:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 г. об отказе в передаче гражданского дела N 2-1789/2020 по иску Дуля Тамары Инсеновны, Дуля Станислава Александровича к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
