Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Новосельцева С.В. гражданское дело по частной жалобе Порабковича Е.П. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от
21 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление Порабковича Е. П. о пересмотре определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее по тексту - ООО "Спектр") обратилось в суд с иском к Жиряковой Т.А., Жирякову С.В. и Жирякову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Заочным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены.
28 января 2019 года Порабкович Е.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года Порабковичу Е.П. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя в правоотношениях между ООО "Спектр" и Жиряковой Т.А., Жиряковым С.В., Жиряковым А.В. по решению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года по делу N 2-2749/2014.
Порабкович Е.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что определением суда отказано в процессуальном правопреемстве на основании ответа Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан, из которого следовало, что исполнительные производства в отношении должников Жиряковых, возбужденные <дата>, окончены <дата> в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительных документов, исполнительные документы возвращены взыскателю. Однако в январе 2020 года заявителю стало известно, что в производстве Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан имеется исполнительное производство от
<дата> ...., возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> ...., выданного Бугульминским городским судом Республики Татарстан.
На основании изложенного заявитель просил суд определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Порабкович Е.П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в заявлении об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Порабковичу Е.П. в пересмотре определения по указанному выше гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об отмене определения и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в подпункте 1 пункта 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Судом установлено, что заочным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены.
28 января 2019 года Порабкович Е.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года Порабковичу Е.П. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя в правоотношениях между ООО "Спектр" и Жиряковой Т.А., Жиряковым С.В., Жиряковым А.В. по решению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года по делу N 2-2749/2014.
Порабкович Е.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что определением суда отказано в процессуальном правопреемстве на основании ответа Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан, из которого следовало, что исполнительные производства в отношении должников Жиряковых, возбужденные <дата>, окончены <дата> в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительных документов, исполнительные документы возвращены взыскателю. Однако в январе 2020 года заявителю стало известно, что в производстве Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан имеется исполнительное производство от
<дата> ...., возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> N ...., выданного Бугульминским городским судом Республики Татарстан. На основании изложенного заявитель просил суд определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношение должников - Жиряковой Т.А., Жирякова А.В. и Жирякова С.В., на основании исполнительных листов от <дата> N .....
Из ответа Бугульминского РОСП УФССП России по РТ следует, что исполнительное производство .... в отношении
Жиряковой Т.А., исполнительное производство .... в отношении Жирякова А.В., исполнительное производство .... в отношении Жирякова С.В. возбуждены <дата>. В рамках исполнительных производств взысканий и перечислений не производилось.
<дата> в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено, в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительных документов.
По запросу суда Бугульминским районным отделом службы судебных приставов были представлены копии исполнительных производств
...., .... в отношении должника
Жиряковой Т.А., из которых следует.
<дата> судебным приставом Бугульминского РОСП на основании судебного приказа от <дата> .... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Жиряковой Т.А. (задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени - 198410 рублей 6 копеек).
<дата> судебным приставом Бугульминского РОСП на основании исполнительного листа от <дата> .... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Жиряковой Т.А. (задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени - 151513 рубля 7 копеек).
В своем заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Порабкович Е.П. указывает, что в январе 2020 года ему стало известно о том, что в производстве Бугульминского РОСП УФССП по РТ имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата>.
Таким образом несостоятелен вывод суда о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного обращения в суд, поскольку, как указывается последнему, о существовании данных документов стало известно в январе 2020 года.
Поскольку выводы суд первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьям 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от
21 февраля 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
