Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-7165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-7165/2020
г.Нижний Новгород 4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,
с участием: представителя истца Коппеля А.Д. - адвоката Якушева А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коппеля А. Д.,
на дополнительное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску Коппель А. Д. к ГУ УПФ Р по [адрес] о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости и об обязании назначить пенсию,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Коппель А.Д. обратился в Кстовский городской суд с иском к ГУ УПФ по Кстовскому району о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости и об обязании назначить пенсию.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2019 он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и п. "б" Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
К заявлению была приложена копия трудовой книжки.
[дата] ответчик решением [номер] отказал ему в досрочном назначении страховой пенсии, мотивируя отказ отсутствием документального подтверждения работы в льготных условиях труда в период с 01.01.1995 по 18.12.1995 в АОЗТ "Руско-Нефть"; отсутствием документального факта и периода работы, работы в льготных условиях труда, а также отсутствием подтверждения из компетентных органов Республики Украина в период с 02.02.1993 по 31.12.1994 в Полтавское УБР; отсутствием документального факта и периода работы, работы в льготных условиях труда, а также отсутствием подтверждения из компетентных органов Республики Украина в период с 11.01.1997. по 17.01.2000 в Объединении "Полтавнефтегазгеология"; отсутствием документального факта и периода работы, работы в льготных условиях труда в период с 08.02.2000 по 28.02.2002 в ООО "Интернефтегазсервис" и с 01.03.2002 по 31.12.2011 в ООО "КНГ-Сервис".
Считает такой отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы предусмотренные ст. 39 Конституции Российской Федераци, в связи с чем обратился в суд.
В первоначальном иске истец просил признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области [номер] от [дата] об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Включить периоды работы с 01.01.1995 по 18.12.1995 в АОЗТ "Руско-Нефть"; с 02.02.1993 по 31.12.1994 в Полтавское УБР; с 11.01.1997 по 17.01.2000 в Объединении "Полтавнефтегазгеология"; с 08.02.2000 по 28.02.2002 в ООО "Интернефтегазсервис" и с 01.03.2002 по 31.12.2011 в ООО "КНГ-Сервис" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области назначить ему трудовую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением с 12.02.2019. Обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и в уточненном иске просил включить в его стаж работы периоды:
с 02.02.1993 г по 3 1.12.1994 г в общий и льготный стаж;
с 01.01.1995 г по 18.12.1995 г в льготный стаж;
с 11.01.1997 г по 17.01.2000 г в общий и льготный стаж;
с 08.02.2000 г по 28.02.2002 г в общий и льготный стаж;
с 01.03.2002 г по 31.12.2011 г в общий и льготный стаж, также при расчете страховой пенсии просил руководствоваться ст. ст. 30 и 33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В судебном заседании представитель истца Якушев А.С. исковые требования поддержал лишь в части периода с 01.03.2002 г по 31.12.2011 г который просит включить в его в общий и льготный стаж, а также просит назначить истцу досочную страховую пенсию по старости в связи с работой в условиях Списка N с момента обращения в пенсионный фонд - с 12.02.2019 г, остальные требования не поддержал.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Коппель А. Д. к ГУ УПФ Р по Кстовскому району о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости и об обязании назначить пенсию удовлетворить.
Обязать ГУ УПФ по Кстовскому району с 12.02.2019 года назначить Коппель А. Д. досрочную страховую пенсию по старости по пп.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включив в страховой стаж и работы по Списку N 2 период работы с 01.03.2002 г по 31.12.2011 г. помощник бурильщика в ООО "КНГ-Сервис".
Взыскать с ГУ УПФ РФ по Кстовскому району в пользу Коппель А. Д. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей".
Дополнительным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 февраля 2020 года постановлено:
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области [номер] от [дата] об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; включении периодов работы с 01.01.1995 по 18.12.1995 в АОЗТ "Руско-Нефть"; с 02.02.1993 по 31.12.1994 в Полтавское УБР; с 11.01.1997 по 17.01.2000 в Объединении "Полтавнефтегазгеология"; с 08.02.2000 по 28.02.2002 в ООО "Интернефтегазсервис" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Коппель А. Д. отказать.
В апелляционной жалобе Коппеля А.Д. на дополнительное решение поставлен вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что дополнительное решение противоречит решению Кстовского городского суда от 01.10.2019 г., поскольку по своей сути исковые требования о признании незаконным и отмене решения [номер] от [дата] заявленные истцом требования удовлетворены, а в дополнительном решении в данных требованиях отказано.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение, просил его отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Дополнительное решение вынесено в части требований о признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области [номер] от [дата] об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; включении периодов работы с 01.01.1995 по 18.12.1995 в АОЗТ "Руско-Нефть"; с 02.02.1993 по 31.12.1994 в Полтавское УБР; с 11.01.1997 по 17.01.2000 в Объединении "Полтавнефтегазгеология"; с 08.02.2000 по 28.02.2002 в ООО "Интернефтегазсервис" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку данные требования заявлялись истцом, рассматривались в судебном заседании, однако решения по нему принято не было.
Из материалов дела следует, что период работы истца с 11.01.1997 по 17.01.2000 в Объединении "Полтавнефтегазгеология" протекал на территории респ. Украина.
В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.
Поскольку в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 г. "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1, союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 г., то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 г., а после распада этих государств - до 13 марта 1992 г.
Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.
Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года регулируется пенсионное обеспечение граждан Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины.
В силу п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (Приложение к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99р (в ред. от 28.01.2005) "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего ССР"), для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование ( после 1 января 2002 г.)
Вместе с тем, статьей 11 ФЗ-400 "О страховых пенсиях" определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а именно: в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 закона, за пределами РФ, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством РФ или международными договорами РФ, либо в случае уплаты страховых взносов в пенсионный фонд РФ в соответствии с N 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ". Аналогичные положения о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, были установлены прежним законом N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и действовавшим в период до 01 января 2015 года- даты вступления в действие 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Пунктом 11 Правил N 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются иные письменные доказательства, при этом частью 9 ст. 21 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. Приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 28.11.2014 г N 958н утвержден перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, а в соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Перечня для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30-32 ФЗ "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 этого перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (ч. 1 ст. 30 400-ФЗ). Указанные документы должны быть в подлинниках, выданных компетентными органами или должностными лицами, или в копиях, удостоверенных в установленном законодательством РФ порядке, и содержать достоверные требования (п. 51 Перечня).
ГУ УПФ Р по Кстовскому району, действуя в рамках предоставленных полномочий, направило запросы в компетентные органы респ. Украина, с целью подтверждения достоверности предоставленных истцом справок, однако ответов на запросы получено не было.
Поскольку на момент обращения истца в ГУ УПФ Р по Кстовскому району как и на момент принятия оспариваемого решения указанные доказательства пенсионным фондом получены не были, а специального стажа истца было не достаточно для назначения ему досрочной пенсии, ответчиком было правомерно отказано истцу в назначении досрочной страховой пенсии. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанные доказательства не были представлены при рассмотрении данного дела.
Также комиссией ответчика не были зачтены в специальный стаж работы истца периоды: с 02.02.1993 г. по 31.12.1994 г. в Полтавское УБР, по тем основаниям, что записи трудовой книжки истца вызывают у ответчика сомнения, ввиду разночтений в печати.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
К допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы в специальных условиях, определяющих ее характер и влияющих на досрочное назначение страховой пенсии по старости, могут быть отнесены иные доказательства, предусмотренные ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказы, расчетные книжки, наряды и т.п.).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на страховые пенсии, характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, и страховой пенсии до регистрации гражданина в СОПС, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.
Вместе с тем, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона (N 400- ФЗ ст. 14), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, исследуя записи трудовой книжки истца по спорному периоду (с 02.02.1993 г. по 31.12.1994 г.) суд первой инстанции пришел к выводу, что в печати, заверившей запись об увольнении, имеются разногласия в наименовании организации - работодателя истца. Иных подтверждающих документов период и факт работы истцом не представлено, а судом не добыто.
Следовательно, судом первой инстанции верно указано на отсутстви оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж истца ввиду указанных не соответствий, которые устранены не были.
При разрешении заявленных требований о включении в специальный стаж периодов работы с 01.01.1995 г. по 18.12.1995 г. в АОЗТ "Руско-Нефть", с 08.02.2000 г. по 28.02.2002 г. в ООО "Интернефтегазсервис", которые не были включены ответчиком по причине отсутствия уточняющей справки по периодам работы, а так же второй период отсутствует в ИЛС истца (дата его регистрации в СОПС - 15.02.2012 г.) суд первой инстанции исходил из следующего.
Федеральным законом "О страховых пенсиях в Российской Федерации" предусматривается, что в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 1 статьи 11); периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; при подсчете страхового стажа указанные, а также иные засчитываемые в него периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2 статьи 14).
Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1. статьи 6, пункт 2 статьи 14). Пенсионный фонд Российской Федерации (страховщик), в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование (пункт 2 статьи 13).
При этом, согласно пункту 2 статьи 7, право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с данным Федеральным законом.
Контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возлагается названным Федеральным законом на налоговые органы, а взыскание недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафов - на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации (статьи 25, 26 и 27).
Что касается застрахованных лиц, то им предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан бесплатно один раз в год направлять застрахованным лицам сведения, содержащиеся в их индивидуальных лицевых счетах, информацию о состоянии специальной части их индивидуальных лицевых счетов и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений. Однако поскольку сами застрахованные лица непосредственно не вовлечены в систему правоотношений, связанных с уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, они, хотя и получают указанную информацию, как правило, не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам.
Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования,. необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе, в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию: права застрахованных лиц на трудовую пенсию.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 9-П, установлено, что до, установления законодателем соответствующего правового регулирования исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя: обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.
На основании ст. 1 указанного Федерального Закона, страхователями являются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены сведения о льготной работе за спорные периоды, период работы с 08.02.2000 г. по 28.02.2002 г. в ООО "Интернефтегазсервис" не отражен на лицевом счете истца (после его регистрации в СОПС), и отсутствуют сведения о б уплате страховых взносов, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периодов работы истца с 01.01.1995 г. по 18.12.1995 г. в АОЗТ "Руско-Нефть", с 08.02.2000 г. по 28.02.2002 г. в ООО "Интернефтегазсервис" в его специальный стаж.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, дополнительное решение противоречит решению Кстовского городского суда от 01.10.2019 г., поскольку по своей сути исковые требования о признании незаконным и отмене решения [номер] от [дата] заявленные истцом требования удовлетворены, а в дополнительном решении в данных требованиях отказано.
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, поскольку решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2019 года вынесено относительно требований истца о включении периодов его работы в специальный стаж по Списку N 2 с 01.03.2002 г по 31.12.2011 г. помощник бурильщика в ООО "КНГ-Сервис" и назначения досрочно трудовой пенсии. Требования о включении периодов работы с 01.01.1995 по 18.12.1995 в АОЗТ "Руско-Нефть"; с 02.02.1993 по 31.12.1994 в Полтавское УБР; с 11.01.1997 по 17.01.2000 в Объединении "Полтавнефтегазгеология"; с 08.02.2000 по 28.02.2002 в ООО "Интернефтегазсервис" не рассмотрены, поэтому возникла необходимость в соответствии со ст. 201 ГПК РФ вынести дополнительное решение.
Указание в решении Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2019 года на удовлетворение исковых требований касалось включенного периода работы с 01.03.2002 г по 31.12.2011 г.
Дополнительным решением судом первой инстанции верно установлено отсутствие правовых оснований для включения периодов работы истца с 01.01.1995 г. по 18.12.1995 г. в АОЗТ "Руско-Нефть", с 08.02.2000 г. по 28.02.2002 г. в ООО "Интернефтегазсервис" в связи с чем указано на отказ в удовлетворении требований в данной части.
Изложенное свидетельствует, что противоречий между принятым решение и дополнительным решением не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
