Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 года №33-7165/2019, 33-254/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-254/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качановой Н. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 октября 2019 года, которым исковые требования Проворовой С. М. удовлетворены частично.
Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N ...:5, расположенного по адресу: <адрес>, и <адрес>:7, расположенного по адресу: <адрес>, а также N ...:5, расположенного по адресу: <адрес>, и N ...:56, расположенного по адресу: <адрес>.
Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N ...:5 и N ...:127 в соответствии с заключением эксперта Шушковой Н.В. в следующих координатах:
земельный участок с кадастровым номером <адрес>:5, расположенный по адресу: <адрес>: ...
Земельный участок с кадастровым номером N ...:127, расположенный по адресу: <адрес>: ....
Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N ...:39 и N ...:46 в соответствии с заключением эксперта Шушковой Н.В. в следующих координатах: земельный участок с кадастровым номером N ...:39, расположенный по адресу: <адрес>:
...
...
Земельный участок с кадастровым номером N ...:46, расположенный по адресу: <адрес>: ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Качановой Н.В., Проворовой С.М., ее представителя Волковой М.С., кадастрового инженера Коноплева И.Д., Бухрановой В.И., судебная коллегия
установила:
Проворова С.М. является собственником 222/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ...:5 площадью 1477 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Иными сособственниками земельного участка являются Проворов Л.А. (доля в праве 222/1000), Клементьева Р.Н. (доля в праве 556/1000).
Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N ...:46, N ...:39 площадью 564 кв.м и 80 кв.м является Качанова Н.В., земельного участка с кадастровым номером N ...:7 площадью 421 кв.м - Угланова Е.А., земельного участка с кадастровым номером N ...:56 площадью 1086 кв.м - Клочихин А.В.
Проворова С.М. 20 октября 2014 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земельно-проектное бюро" (далее - ООО "Земельно-проектное бюро"), кадастровому инженеру Коноплеву И.Д., в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила: исключить мелиоративную (водоотводную) канаву длиной 40 м и шириной 1,10 м из площади земельных участков ответчика, а также исключить наложение границ земельного участка с кадастровым номером N ...:39 на баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N ...:5, и гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ...:127; исключить из площади земельного участка с кадастровым номером N ...:39 часть земельного участка, расположенного между баней и гаражом Проворовых, включив ее в границы земельного участка с кадастровым номером N ...:5; установить границы земельного участка с кадастровым номером N ...:5 с учетом включения в его площадь части земельного участка, расположенного между баней и гаражом, принадлежащим Проворовым; исключить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН, в отношении местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N ...:5 и N ...:7, N ...:5 и N ...:56; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N ...:5, N ...:127, N ...:39 и N ...:46 в соответствии с вариантом, предложенным экспертом; установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N ...:5 и N ...:7, N ...:5 и N ...:56 в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.
Исковые требования мотивировала тем, что в результате проведения 22 февраля 2013 года кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N ...:46 кадастровым инженером Коноплевым И.Д. мелиоративная канава, земля под которой находится в государственной собственности и является границей земельных участков с кадастровыми номерами N ...:5 и N ...:46, включена в площадь земельного участка, принадлежащего Качановой Н.В. При межевании земельного участка с кадастровым номером N ...:39 его граница установлена таким образом, что пересекает здание бани и гаража, принадлежащие ей.
Определением суда от 11 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области.
Протокольным определением суда от 13 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Качанова Н.В., которая определением суда от 11 февраля 2019 года переведена в число соответчиков.
Определением суда от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бухранова В.И., Бухранов В.Н.
Определением суда от 17 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Фокина Т.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 апреля 2016 года, установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N ...:5, N ...:46, N ...:39 согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной открытым акционерным обществом "ВологдаТИСИЗ" (далее - ООО "ВологдаТИСИЗ").
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2018 года решение суда от 04 февраля 2016 года отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.
Протокольным определением суда от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клочихин А.В. (собственник земельного участка с кадастровым номером N ...:56), Проворов Л.А. (собственник земельного участка с кадастровым номером N ...:127), Клементьева Р.Н. (собственник земельного участка с кадастровым номером N ...:5), Угланова Е.А. (собственник земельного участка с кадастровым номером N ...:7).
Протокольным определением суда от 07 октября 2019 года Клочихин А.В., Угланова А.В. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, переведены в число соответчиков.
В судебном заседании истец Проворова С.М., ее представитель по доверенности Волкова М.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Качанова Н.В. исковые требования не признала. Указала, что мелиоративная (водоотводная) канава находится на ее участке, на участке истца также была часть канавы, но ее Проворовы засыпали. Баня истцом возведена без согласования. С вариантом установления границ, предложенным экспертом ИП Шушковой Н.В., не согласилась.
Ответчик кадастровый инженер Коноплев И.Д. исковые требования не признал. Пояснил, что в 2013 году проводил межевание участка Качановой Н.В. Канава, которая проходит между участками Проворовой С.М. и Качановой Н.В., не включена в границы этих участков. При межевании участка Качановой Н.В. границы участка примыкали к существующим границам, которые были установлены при межевании участка истца в 2004 году. Он считал, что баня Проворовой С.М., построенная на месте их двора, была самовольно передвинута. В 2015 году истец провела межевание земельного участка с кадастровым номером N ...:127, примкнув к границам земельного участка с кадастровым номером N ...:39, значит она была согласна с этими границами. В кадастровом квартале, где расположены спорные участки, проводятся комплексные кадастровые работы по фактическому использованию границ земельных участков. Не согласен с вариантом установления границ, предложенным экспертом ИП Шушковой Н.В., так как она ссылается только на инвентаризацию земель 2001 года. Полагает, что необходимо определить координаты, указанные в решении Сокольского районного суда от 2016 года, только в новой системе координат.
Ответчик Угланова Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что граница ее земельного участка должна проходить по фактической границе.
Ответчик Клочихин А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что мелиоративная (водоотводная) канава необходима, так как участки затапливаются. Ранее участок между баней Качановой Н.В. и сарайкой Проворовых использовался Амосовой. Он использует свой участок в фактических границах.
Представитель ответчика ООО "Земельно-проектное бюро" не явился, извещен надлежащим образом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Земельно-проектное бюро" ликвидировано 20 марта 2017 года. ООО "Земельно-проектный центр" представил отзыв, в котором указал, что они не являются правопреемником ООО "Земельно-проектное бюро".
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бухранова В.И. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Бухранов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что баня всегда находилась на своем месте, забор истцом не передвигался, кадастровый инженер Коноплев И.Д. устанавливал границы со слов Качановой Н.В.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Проворов Л.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клементьева Р.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Билькова (Фокина) Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Качанова Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами N ...:39 и N ...:46, по экспертизе ООО "ВологдаТИСИЗ", но с учетом перерасчета из местной системы координат в систему МСК-35, то есть, не изменяя конфигурацию и площадь ее земельных участков, установленных решением суда от 04 февраля 2016 года. Выражает несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП Шушковой Н.В. в части предложенного варианта местоположения границ земельных участков, поскольку происходит изменение конфигурации и уменьшение площади ее земельных участков.
В отзыве на апелляционную жалобу кадастровый инженер Коноплев И.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу Проворова С.М., Проворов Л.А., Клементьева Р.Н., Бухранова В.И., Бухранов В.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, а также в возражениях на апелляционную жалобу, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ИП Шушковой Н.В., пришел к выводу о наличии оснований для исправления реестровой ошибки и установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N ...:5, N ...:127, N ...:39, N ...:46 в соответствии вариантом, предложенным экспертом.
Оснований для вмешательства в судебное решение по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В силу статей 7, 8 Федерального закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).
Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года).
По смыслу Федерального закона N 218-ФЗ установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Качанова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ...:39. Участок является ранее учтенным объектом недвижимого имущества, состоит из двух контуров. Сведения об участке внесены в ЕГРН 09 февраля 2006 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N..., утвержденного в установленном порядке. В указанном Перечне земельных участков содержатся сведения о предоставлении земельного участка площадью 80 кв.м на праве аренды Амосовой З.А.
25 февраля 2013 года на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 31 января 2013 года N 35-0-1/110/3001/2013-41 и межевого плана земельного участка от 29 января 2013 года, подготовленного кадастровым инженером Коноплевым И.Д., внесены сведения в ЕГРН об уточненной площади (изменение с 80 кв.м на 335 кв.м) и уточненном описании местоположения границ земельного участка.
Качанова Н.В. также является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N ...:46. Участок является ранее учтенным объектом недвижимого имущества. Сведения об участке внесены в ЕГРН 09 февраля 2006 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N..., утвержденного в установленном порядке. В указанном Перечне земельных участков содержатся сведения о предоставлении земельного участка площадью 564 кв.м МУП Усть-Кубенскому ЖКХ.
21 марта 2013 года на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости N 35-0-1-110/3002/2013-38 от 22 февраля 2013 года, решения Представительного собрания Усть-Кубинского муниципального района N 56 от 29 апреля 2009 года, распоряжения Администрации Усть-Кубинского муниципального района от 01 февраля 2010 года N 4-рл, межевого плана земельного участка от 13 февраля 2013 года, подготовленного кадастровым инженером Коноплевым И.Д., внесены сведения в ЕГРН об уточненной площади (изменение с 564 кв.м на 610 кв.м) и уточненном описании границ земельного участка.
В отношении земельного участка с кадастровым номером N ...:5 содержатся сведения в ЕГРН о зарегистрированном 01 июля 2005 года праве общей долевой собственности Проворовой С.М. (222/1000 доли в праве), Проворова Л.А. (222/1000 доли в праве) и зарегистрированном 06 февраля 2014 года праве общей долевой собственности Клементьевой Р.Н. (556/1000 доли в праве). Участок является ранее учтенным объектом недвижимого имущества. Сведения об участке внесены в ЕГРН 18 ноября 2004 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N..., утвержденного в установленном порядке. В указанном Перечне земельных участков содержатся сведения о предоставлении земельного участка площадью 1527 кв.м Усть-Кубинское ПП ЖКХ.
На основании заявлений о государственном учете изменений объекта недвижимости от 18 марта 2005 года N 11/05-62, N 11/05-63, постановления главы с. Устье Усть-Кубинского муниципального района от 15 декабря 2004 года N 329 "Об утверждении проекта границ земельного участка в <адрес>" и описания земельных участков внесены сведения в ЕГРН об уточненной площади (изменение с 1527 кв.м на 1477 кв.м) и уточненном описании местоположения границ земельного участка.
Проворову Л.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ...:127 площадью 66 кв.м. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 22 декабря 2015 года на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 09 декабря 2015 года N 30-2773199, межевого плана от 08 декабря 2015 года, подготовленного кадастровым инженером Кононовой С.В.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Поскольку решение Сокольского районного суда от 04 февраля 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по причине невозможности внесения сведений в ЕГРН о координатах спорных земельных участках по проведенной землеустроительной экспертизе ООО "ВологдаТИСИЗ", при новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что, несмотря на наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N ...:46, N ...:39, N ...:5 между их владельцами Проворовой С.М. и Качановой Н.В. сложился иной порядок пользования землей в том месте, где размещена баня, принадлежащая Проворовой С.М., а также в течение длительного времени имеется спор относительно границы землепользования вдоль канавы, разделявшей участки до их межевания. Поэтому судом обоснованно назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Шушковой Н.В.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП Шушковой Н.В., принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, установлено, что при пересчете координат границ земельных участков с кадастровыми номерами N ...:5, N ...:39, N ...:46 экспертом ОАО "ВологдаТИСИЗ" Шадруновой Г.А. сделана ошибка при переходе из местной системы координат с. Устье в систему координат МСК-35, при этом не учтено фактическое местоположение смежной границы между участками с кадастровыми номерами N ...:56 и N ...:7.
С целью определения местоположения границ вышеуказанных земельных участков экспертом предложен вариант установления границ по земельным участкам с кадастровыми номерами N ...:5, N ...:39 (по двум контурам), N ...:46, N ...:127, который обоснованно взят судом за основу.
Так, экспертом в предложенном варианте учтено, что по земельному участку с кадастровым номером N ...:39 правоустанавливающим документом является договор аренды от 20 мая 1997 года N 339. На плане земель, предоставленных Амосовой З.А. в аренду, в приложении N 1 к договору аренды от 20 мая 1997 года N 339 имеются два чертежа (изображены схематично в виде прямоугольников) с указанием промеров, согласно которым площадь первого земельного участка составляет 60 кв.м (длина прямоугольника - 10 м, ширина - 6 м), площадь второго земельного участка составляет 20 кв.м (длина прямоугольника - 10 м, ширина - 2 м), что в сумме дает площадь всего земельного участка величиной 80 кв.м. Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N ...:39 должно быть определено на основании указанного договора аренды. Установление местоположения границы данного земельного участка по фактическому использованию в соответствии с межевым планом от 29 января 2013 года при наличии графической информации правоустанавливающего документа противоречит требованиям части 9 статьи 38 действующего на момент подготовки межевого плана Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение контура данного земельного участка площадью 60 кв.м соответствует местоположению контура N 2 земельного участка с кадастровым номером N ...:39 фактической площадью 55 кв.м, что подтверждается материалами инвентаризации земель с. Устье, выполненной в 2001 году. Площадь и конфигурация контура N 2 земельного участка с кадастровым номером N ...:39 по фактическому использованию незначительно отличаются от площади и конфигурации контура площадью 60 кв.м, отображенному в договоре аренды от 20 мая 1997 года N 339. Определить местоположение второго контура земельного участка с кадастровым номером N ...:39 площадью 20 кв.м согласно имеющимся правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам и картографическим материалам не представилось возможным, так как в договоре аренды отсутствует информация о смежествах данного земельного участка, а в материалах инвентаризации земель с. Устье (2001 год) информация о наличии данного контура отсутствует. В материалах дела имеются показания свидетелей относительно местоположения второго контура (протокол судебного заседания от 27 августа 2013 года л.д. 205-210 т 1). Согласно показаниям Качанова С.А., Громова И.Б. и Амосовой З.А. грядки, используемые прежним правообладателем Амосовой З.А., располагались на территории между баней Проворовых и забором с одной стороны и гаражом Проворовых и баней Качановой с другой стороны. Документальное подтверждение этого факта отсутствует. Однако спорная территория значительно превышает площадь, содержащуюся в правоустанавливающем документе (договоре аренды). На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела информации о местоположении второго контура земельного участка с кадастровым номером N ...:39, экспертом предложен вариант установления местоположения данного контура площадью 20 кв.м, границы восстановлены по промерам, имеющимся на плане земель, приложенному к договору аренды от 20 мая 1997 года N 339. По данному варианту второй контур земельного участка с кадастровым номером N ...:39 располагается рядом с земельным участком Качановой Н.В. с кадастровым номером N ...:46 вдоль ее бани с учетом отступа в 1 метр от стены здания. Земельный участок с кадастровым номером N ...:39 имеет разрешенное использование "огородничество", следовательно, территория контура N 1 не может быть занята постройками. Кроме того, размеры земельного участка не позволяют создание здания на нем с соблюдением градостроительных норм (ширина участка составляет 2 метра), и, очевидно, что изначально при оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N ...:39 второй его контур представлял собой не что иное, как грядку.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что ей должен принадлежать земельный участок с кадастровым номером N ...:39 (контур 1) большей площадью, как это было определено экспертом ОАО "ВологдаТИСИЗ" Шадруновой Г.А. (увеличение с 20 кв.м до 275 кв.м), является неправомерным, поскольку данное изменение частично происходит за счет площади участка, принадлежащего истцу.
При этом, как следует из заключения эксперта ИП Шушковой Н.В., территория, на которую не претендует истец, а ранее она являлась частью участка с кадастровым номером N ...:39 (контур 1) (экспертиза ОАО "ВологдаТИСИЗ"), включена в площадь земельного участка с кадастровым номером N ...:46, которая по результатам экспертизы увеличилась с 564 кв.м до 776 кв.м.
Предлагая вариант исправления реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером N ...:5 эксперт Шушкова Н.В. указала, что местоположение границ данного участка определено с учетом сложившихся на протяжении пятнадцати и более лет границ, закрепленных объектами искусственного происхождения (заборами и хозяйственными постройками), что также подтверждается материалами инвентаризации земель с. Устье, выполненными в 2001 году. При установлении границ эксперт исходил из следующих оснований: правообладатель земельного участка с кадастровым номером N ...:5 с фактическим местоположением общей границы по точкам 12-13-14-15 не согласна, о чем свидетельствуют исковые заявления в суд, начиная с 2013 года; установление границы земельных участков по стенам хозяйственных построек не обеспечивает надлежащее их обслуживание и использование; территория, занимаемая Качановой Н.В., значительно превышает площадь земельных участков с кадастровыми номерами N ...:46, N ...:39 с учетом правильного установления границ второго контура земельного участка с кадастровым номером N ...:39; территория между гаражом и баней Проворовых фактически не используется Качановой Н.В. (отсутствуют грядки, хозяйственные постройки).
В результате установления местоположения границ участка с кадастровым номером N ...:5 его площадь в соответствии с предложенным вариантом увеличится до 1542 кв.м, что является допустимым (в пределах 10 %).
Определяя местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N ...:127, эксперт Шушкова Н.В. обоснованно учла постановление Администрации Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области от 30 ноября 2015 года N 309 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, в собственность за плату Проворову Л.А.", так как к нему имеется утвержденная в установленном порядке схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 66 кв.м с каталогом координат образуемого земельного участка с обозначением :ЗУ1. Данные координаты соответствуют координатам земельного участка с кадастровым номером N ...:127, которые в настоящее время имеются в ЕГРН. В ходе экспертных работ выявлено, что конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером N ...:127 по фактическому использованию соответствует утвержденной схеме, однако имеется несоответствие в значениях координат, обусловленное наличием ошибки, допущенной при ее образовании.
Исключая из границ земельного участка с кадастровым номером N ...:46 мелиоративную (водоотводную) канаву, эксперт Шушкова Н.В. сослалась на то, что в соответствии со сведениями инвентаризации земель 2001 года канава проходила по участку с кадастровым номером N ...:5 (инвентарный N...) и в границы землепользования Качановой Н.В. не попадала.
Надлежащих доказательств тому, что между сторонами по делу необходимо установить иной порядок землепользования, чем предложено экспертом Шушковой Н.В., материалы дела не содержат.
Заключение проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вариант распределения территорий истца и ответчика, предложенный экспертом ОАО "ВологдаТИСИЗ", правильно отклонен экспертом Шушковой Н.В. по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения, поскольку такой вариант не учитывает сведения, содержащиеся в правоудостоверяющих и правоустанавливающих документах, не соблюдает нормы, предусмотренные действующим законодательством, а также законные интересы сторон по делу и смежных землепользователей.
Иных убедительных доводов, по которым выводы суда подлежат переоценке, апелляционная жалоба Качановой Н.В. не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качановой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка