Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-7164/2023

13 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Симкиной Т.Е. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симкиной Т.Е. к ООО ТД "Пальмира - Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Симкина Т.Е. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Пальмира Холдинг" (далее - ООО ТД "Пальмира Холдинг") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2020 по 01.06.2022 в размере 596761 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 3-8).

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика. С 01.01.2020 ей перестали выплачивать заработную плату, при этом она продолжала выполнять свои трудовые обязанности. 16.02.2021 она направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. Приказ об увольнении ответчик в ее адрес не направил и окончательный расчет с ней не произведен.

В суд первой инстанции истец не явилась, представитель ответчика иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Симкина Т.Е.

Истец Симкина Т.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителей - О., Н., в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца -О., Н., возражения представителя ответчика С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 01.02.2017 N 4-к Симкина Т.Е. принята на работу в ООО ТД "Пальмира Холдинг" на должность секретаря по основному месту работы с окладом в размере 9500 руб. (т. 1, л.д. 52).

Трудовой договор между Симкиной Т.Е. и ООО ТД "Пальмира Холдинг" не заключался.

Приказом от 01.02.2017 N 5-к Симкиной Т.Е. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 01.02.2017 по 04.01.2019 (т. 1, л.д. 51).

Согласно расчетным листам за период с января 2019 года по октябрь 2022 года заработная плата Симкиной Т.Е. не начислялась (т. 2, л.д. 1-9).

Из табелей учета рабочего времени за период с января 2019 года по октябрь 2022 года следует, что Симкина Т.Е. на работе отсутствовала (т. 2, л.д. 11-56), в связи с чем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период (т. 1, л.д. 74-102).

04.02.2021 ООО ТД "Пальмира Холдинг" в адрес Симкиной Т.Е. было направлено уведомление о даче ей письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.04.2019 по 02.02.2021 (т. 2, л.д. 57-61).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 9, 16, 21, 22, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что задолженности у ответчика перед истцом за данный период не имеется, в указанный период истец не работала, трудовые обязанности не выполняла, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Не установив нарушений трудовых прав истца, связанных с оплатой труда, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции не рассмотрел направленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поданное в электронном виде, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие. не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее порядок).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.1.4 данного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Согласно пункту 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Между тем, из приложенных к апелляционной жалобе скриншотов с сайта Мосгорсуда усматривается, что 10.11.2022 в 17:49:02 от истца в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство об отложении слушания дела с больничным листом, которое не было подписано (не заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем данное ходатайство имеет статус "Технический отказ" (т. 2 л.д. 83-84).

Доказательств того, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено в суд в виде электронного образа документа, подписанного электронной подписью истцом не представлено.

Иных ходатайств до рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции не поступало.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных норм отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

При таком положении в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Поскольку истец в суде первой инстанции не участвовала, то те процессуальные права, которые не были реализованы истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу нормы ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли быть реализованы в суде апелляционной инстанции. Между тем, истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что она была лишена возможности представлять доказательства, к апелляционной жалобе каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представила; ее представители в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств не представили и дополнительных объяснений не дали, пояснив, что таковых у них нет.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симкиной Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru