Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-7164/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леови Дмитрия Васильевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года,

установила:

Леови Дмитрий Васильевич обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сергеевой (Малик) Инге Анатольевне о признании забора самовольной постройкой, освобождении земельного участка от построек путем сноса (переноса), признании права на оформление договора аренды земельного участка.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года исковое заявление Леови Дмитрия Васильевича оставлено без движения, истцу было предложено устранить недостатки в срок до 6 мая 2022 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года Леови Д.В. продлен срок для устранения недостатков, послуживших причиной для оставления искового заявления без движения до 17 июня 2022 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года исковое заявление Леови Дмитрия Васильевича возвращено в связи с тем, что указанные в определении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года об оставлении искового заявления без движения недостатки устранены не были.

Леови Дмитрий Васильевич не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года и направить исковое заявление в суд на стадию принятия искового заявления к производству для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы Леови Д.В. указал, что недостатки, указанные в определении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года исправлены в полном объеме, а также отсутствие оснований для возврата искового заявления.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Леови Д.В. без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не указано чем подтверждается нарушенное право, в чем заключается нарушение прав истца со стороны указанного ответчика, а также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие нарушение права в части права на оформление договора аренды.

Возвращая исковое заявление Леови Д.В., судья Всеволожского городского суда Ленинградской области, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на невыполнение истцом нарушений, перечисленных в определении от 21 марта 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, принимая во внимание соответствующие доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Право определения ответчика по делу принадлежит истцу. На стадии принятия искового заявления оценка факта является ли указанный истцом ответчик надлежащим либо не является таковым, не допустима.

Суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, судья Ленинградского областного суда приходит к выводу, что у суда не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья

Судья: АношинА.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка