Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33-7164/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л. С., при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. о. Красногорск МО на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Администрации г. о. <данные изъяты> к Зыбиной В. В., Погорельских М. А., Федоровой Е. И., Гайдар Е. И., Казаковой Е. Ю., Анищенко Т. В., Москалику Е. В., Еремину А. А., Карсакову П. В. о признании строения самовольным, сносе самовольного строения,

установил:

Администрация г. о. <данные изъяты> обратилась в Крвсногорский городской суд с указанным иском.

Истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста (запрета совершения регистрационных действий) в отношении объекта капитального строительства общей площадью 907,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., а также в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Администрация г. о. <данные изъяты> с определением судьи не согласилась, представителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство Администрации г. о. <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер сделает неисполнимым решение суда, а ответчиком предпринимаются меры по отчуждению имущества не представлено, оснований для принятия мер по обеспечению иска не нашел.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N <данные изъяты>, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела исходя из характера заявленных требований.

Учитывая основание и предмет иска, судья апелляционной инстанции находит заявление Администрации г. о. <данные изъяты> о применении мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению в виде запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершать любые действия, связанные с регистрацией сделок, права собственности, перехода права собственности в отношении спорного жилого дома и земельного участка.

Выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, судья апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующее процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Заявляемые истцом обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, прав ответчиков не нарушают, являются временными, их принятие имеет цель сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

определил:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать любые действия, связанные с регистрацией сделок, права собственности, перехода права собственности в отношении объектов недвижимости: объекта капитального строительства общей площадью 907,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

частную жалобу Администрации г. о. <данные изъяты> - удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка