Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Коржевой М.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагошиной Инессы Георгиевны к КГУП "Примтеплоэнерго" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.04.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Признать незаконным приказ директора Дальнегорского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" N 103-д от 09.02.2021 "О дисциплинарном взыскании", которым Лагошиной Инессе Георгиевне объявлен выговор, а также приказано вопрос о премировании за работу в феврале 2021 г. Лагошиной И.Г. не рассматривать. Взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Лагошиной Инессы Георгиевны сумму невыплаченной премии за февраль 2021 г. в размере 15347,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 12000 руб. Взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" государственную пошлину в доход бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя КГУП "Примтеплоэнерго" Якутовой Р.С., судебная коллегия

установила:

Лагошина И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к КГУП "Примтеплоэнерго" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работает в Дальнегорском филиале КГУП "Примтеплоэнерго", с ДД.ММ.ГГГГ в должности .... Приказом директора Дальнегорского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" N 103-д от 09.02.2021 в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка, опоздание к началу рабочего дня, в связи с чем лишена премии по итогам работы за февраль 2021 года. Полагала, что данный приказ является незаконным, поскольку 01.02.2021 она пришла на работу вовремя, факт опоздания не подтвержден надлежащими доказательствами, акт об опоздании не содержит сведений о времени его составления. Указала на причинение ей морального вреда работодателем в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Просила признать незаконным приказ директора Дальнегорского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" N 103-д от 09.02.2021 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении премии по итогам работы за февраль 2021 года, и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 05.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГУП "Примтеплоэнерго".

В судебном заседании истец Лагошина И.Г. требования поддержала, просила также взыскать премию за февраль 2021 и судебные расходы в сумме 15000 рублей по оплате услуг представителя.

Ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик КГУП "Примтеплоэнерго", представителем которого подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Полагал ошибочным вывод суда о том, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является только докладная записка ... ФИО1 об опоздании, факт опоздания истца установлен актом об опоздании от 01.02.2021, который фактически является актом об отсутствии на рабочем месте, а также иными доказательствами. Указал, что судом не принят во внимание факт неоднократного несоблюдения истцом правил внутреннего распорядка; трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу премий; взыскание морального вреда не обосновано.

В возражениях на апелляционную жалобу Лагошина И.Г. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец Лагошина И.Г., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. В силу ст.ст., 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания; работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лагошина И.Г. состоит в трудовых отношениях с КГУП "Примтеплоэнерго", работает в должности ... на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1.3 которого Лагошина И.Г. обязана, в том числе соблюдать трудовую дисциплину на предприятии и Правила внутреннего трудового распорядка.

Начало рабочего дня истца приходится на 08 часов 00 минут, перерыв на обед 12.00-13.00, окончание рабочего дня в понедельник в 17 часов 00 минут, со вторника по пятницу - в 16 часов 00 минут.

Приказом директора Дальнегорского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" N 103-Д от 09.02.2021 Лагошина И.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с оставлением без рассмотрения вопроса о назначении ей премии за работу в феврале 2021 за опоздание на работу 01.02.2021 на 04 минуты (вошла в административное здание управления в 08 час. 04 мин.).

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужили служебная записка ... ФИО1 от 01.02.2021, акт об опоздании Лагошиной И.Г. от 01.02.2021, запрос объяснений от 02.02.2021 N 412, объяснительная Лагошина И.Г. от 04.02.2021 N 443.

Из содержания акта об опоздании от 01.02.2021 следует, что факт опоздания на работу подтверждается записью камеры видеонаблюдения.

С актом об опоздании истец была ознакомлена 02.02.2021, в этот же день у неё была истребована объяснительная по факту опоздания.

Согласно письменным объяснениям от 04.02.2021 Лагошина И.Г. отрицала факт опоздания на работу, указала, что по её часам она пришла на работу вовремя. Видеозапись с фиксацией времени её прихода на работу ей не показывали, начальника одела кадров на момент её входа в административное здание управления и по пути следования к месту работы она не встречала. Её непосредственный руководитель никаких вопрос по уточнению времени прихода на работу не задавал, часы они не сверяли.

Журнал учета рабочего времени работников Дальнегорского филиала КГУП "Примтеплоэнерго", утверждённого и введённого в действие приказом директора Дальнегорского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" N 92 от 20.02.2017 "Об учете рабочего времени" не содержит записей о времени прихода истицы на работу с опозданием.

Докладной запиской ... ФИО2 подтверждается, что 05.02.2021 была проведена проверка настроек регистратора N, установленного в помещении диспетчерской, к которой была подключена камера в холе, и установлено, что время в системе некорректное, несмотря на то, что ранее также уже осуществлялась корректировка времени.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 192, 193 ТК РФ, установив изложенные выше обстоятельства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, однако с учетом положения ст.193 ТК РФ, правовой позиции п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", норм ст.56, ст.57 ГПК РФ ответчиком не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка, необоснованно избран вида дисциплинарного взыскания, в связи с чем признал приказ директора Дальнегорского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" N 103-д от 09.02.2021 "О дисциплинарном взыскании" незаконным и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неначисленной истцу премии за февраль 2021 года в размере 15347,74 руб. (без учета НДФЛ). В связи с недопустимостью вмешательства в хозяйственную деятельность предприятия в удовлетворении требования истца об отмене оспариваемого приказа было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и сделанными в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорными правоотношения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что акт опоздания истицы на работу от 01.02.2021, журнал нарушений Правил внутреннего распорядка работников, в котором указано, что 01.02.2021 Лагошина И.Г. прошла турник в 8-04 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт опоздания на работу, поскольку время прихода Лагошиной И.Г.на работу, зафиксированное камерой видеонаблюдения являлось некорректным, а иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт опоздания на работу ответчиком с указанием источника фиксации времени опоздания, не представлено.

Оснований для дачи иной оценки перечисленным доказательствам не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принят во внимание факт привлечения Лагошиной И.Г. ранее к дисциплинарной ответственности за несоблюдение Правил внутреннего распорядка приказом N 693-д от 13.08.2020, не является обстоятельством, влияющим на законность принятого решения, поскольку ответчиком не доказан сам факт совершения истцом дисциплинарного нарушения в виде опоздания на работу 01.02.2021, что влечет признание незаконности приказа N 103-д от 09.02.2021 "О дисциплинарном взыскании".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом премии отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из содержания оспариваемого приказа N 103-д от 09.02.2021 и пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, основанием для принятия решения не рассматривать вопрос о назначении Лагошиной И.Г. премии за работу в феврале 2021 года стало наличие вменённого ей работодателем дисциплинарное нарушение за опоздание к началу рабочего дня 01.02.2021.

На наличие иных нарушений трудовых обязанностей Лагошиной И.Г. ответчик не ссылался.

Учитывая, что трудовым договором, заключённым с Лагошиной И.Г., установлена выплата премии, размер премии за февраль 2021 в размере 15347 руб. 74 коп., причитающий к выплате истцу, подтверждён расчетом представленным ответчиком в справке N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец согласилась, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца премию за февраль 2021года в размере 15347 руб. 74 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом моральных нравственных страданий не состоятельны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дальнегорского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка