Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой О.И.,

судей: Неугодникова В.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре: Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 - ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Самары от 25.03.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителя, - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителей, в котором просил:

- принять отказ истца от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи видеокарт PalitnVidiaGeForce GTX 1070, Turbo-GTX070 - 8G, 8Gb, GDDR5, Ret в количестве четырех штук;

- взыскать с ООО "СИТИЛИНК" в пользу истца: денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 193 200 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 110 124 руб. с перерасчетом на дату принятия решения суда; произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда;

- обязать ООО "СИТИЛИНК" принять от истца видеокарты PalitnVidiaGeForce GTX 1070, Turbo-GTX070 - 8G, 8Gb, GDDR5, Ret в количестве четырех штук, с отнесением всех затрат на ООО "СИТИЛИНК" после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных решением суда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Кронар" заключен договор купли-продажи видеокарт PalitnVidiaGeForce GTX 1070, Turbo-GTX070 - 8G, 8Gb, GDDR5, Ret в количестве шестнадцати штук по 48 300 рублей каждая.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО "Кронар" в ООО "СИТИЛИНК".

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, который составляет 3 года, у четырех видеокарт появился дефект в виде отсутствия видеосигнала, что не позволяет использовать их по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что видеокарты имеют многочисленные замыкания и обрывы по шине данных, замыкания по питанию GPU. Однако, истцу отказано в гарантийном обслуживании, видеокарты возвращены без проведения ремонта, поскольку якобы выявленные недостатки возникли по причине нарушения правил эксплуатации.

Истец считает, что дефекты являются производственными, поскольку правила эксплуатации устройства им нарушены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ N, который направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу отказано в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований, поскольку факт продажи ему ответчиком некачественных видеокарт подтверждается судебной товароведческой экспертизой, что свидетельствует о возникновении у покупателя права на отказ от договора купли-продажи и на возврат стоимости некачественного товара. При этом неисполнение ответчиком в досудебном порядке заявленных потребителем требований является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являетсянарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.    


Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Кронар" заключен договор купли-продажи видеокарт PalitnVidiaGeForce GTX 1070, Turbo-GTX070 - 8G, 8Gb, GDDR5, Ret в количестве 16 штук по 48 300 рублей каждая. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 800 рублей.

На товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО "Кронар" в ООО "СИТИЛИНК".

При обращении в суд истец указал, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, который составляет 3 года, у четырех видеокарт появился дефект в виде отсутствия видеосигнала, что не позволяет использовать их по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве гарантийного ремонта видеокарт с серийными номерами: HBC0YZ335502, HBC0YZ335540, HBC0YZ335541, HBC0YZ335542.

Из актов об отказе в гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в гарантийном ремонте отказано, поскольку дефект в виде многочисленных замыканий и обрывов по шине данных, замыкания по питанию GPU возник в результате нарушений правил эксплуатации, либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации видеокарт.

С целью определения наличия в приобретенных истцом у ответчика видеокартах заявленных дефектов, а также причин их возникновения, в случае наличия, судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Товароведческая экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Товароведческая Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные к экспертизе видеокарты PalitnVidiaGeForce GTX 1070, Turbo-GTX070 - 8G, 8Gb, GDDR5, Ret(серийные N, N N, N) имеют неисправность - "нет изображения". Причиной возникновения неисправности является скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. На основании проведенных исследований выявленный значительный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения выявленной неисправности составляет за одну единицу 36 646 рублей 33 копейки. Временной интервал до 45 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО2 систематически приобретал в значительном количестве видеокарты, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные карты приобретались им не для использования в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что противоречит преамбуле Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, указав, что нарушение ответчиком прав потребителя ФИО2 не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части неприменения к рассматриваемым отношениям положений Закона о защите прав потребителей по приведенным в решении мотивам.

Суд обоснованно исходил из того, что единовременное приобретение истцом столь значительного количества видеокарт (16 штук) вызывает сомнения в приобретении их с целью использования в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доводы истца о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт сам по себе не подтверждается использование видеокарт исключительно в личных либо семейных нуждах.