Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Левкина Дмитрия Сергеевича - Яковчук Яны Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2021 года

по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования N от 25.10.2019 в пользу Левкина Д.С. взыскана неустойка 65 208 руб., однако истец считает указанное решение незаконным, поскольку полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

С данным решением финансового уполномоченного САО "ВСК" не согласно, полагает, что финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел положения ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного N от 25.10.2019, распределить расходы истца по оплате госпошлины (6000 руб.).

В судебном заседании представитель заявителя САО "ВСК" - Миняева О.Э. поддержала иск.

Заинтересованное лицо Левкин Д.С. в судебное заседание не явился, его представителя Яковчук Я.В. возражала против удовлетворения иска.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Климов В.В. в судебное заседание не явился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2021 постановлено:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 25.10.2019 года изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Левкина Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 40000 рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 25.10.2019 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель Левкина Д.С. - Яковчук Я.В. просит отменить решение суда (л.д. 126-128).

Указывает, что судом не приведены обстоятельства, на основании которых является возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данном деле.

При этом в данном деле установлено нарушение закона страховщиком, который призван разрешать споры без обращения в суд. В добровольном порядке страховщик отказался удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному для защиты своих прав. Неустойка финансовым уполномоченным рассчитана в соответствии с действующим законодательством. Данный расчет не оспорен, не опровергнут. Сама неустойка как мера ответственности должна побуждать страховщика исполнять закон, а возможность ее снижения такое побуждение сводит практически на нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя - Белую А.Е., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 16.05.2019 и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решением Орджоникидзевского районного суда Кемеровской области от 19.02.2019 с САО "ВСК" в пользу Левкина Дмитрия Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере 49400 руб., неустойка за период с 19.06.2018 по 19.02.2019 в размере 49000 руб., штраф 24700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. (л.д.98-111).

Указанным решением суда неустойка была определена в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 121 524 руб., из расчета 49 400 руб. х 1% х 246 дней (за период с 19.06.2018 по 19.02.2019), и снижена по ходатайству ответчика САО "ВСК" на основании положений ст. 333 ГК РФ до 49 000 руб.

После того, как указанное решение суда было исполнено 01.07.2019, по обращению Левкина Д.С. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение N от 25.10.2019, согласно которому с САО "ВСК" в пользу Левкина Д.С. взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 65 208 руб., которая была рассчитана за период с 20.02.2019 по 01.07.2019, и составила 65 208 руб. (49 400 руб. х 1% х 132 дня).

Страховщик просит отменить решение финансового уполномоченного, считая, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, а также в связи с тем, что финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел положения ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки, взысканной указанным решением финансового уполномоченного, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В вопросе N 5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на возможность рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В ходе рассмотрения настоящего дела, правильность определения финансовым уполномоченным периода, за который взыскана неустойка, и сумма неустойки под сомнение не ставились. Страховая компания не выражала несогласие с расчетом неустойки, не ссылалась на отсутствие оснований для её начисления. Согласно исковому заявлению страховщик просил изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вопрос о снижении неустойки в случае спора может быть разрешен только судом, в случае признания обоснованным заявления страховщика о снижении неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. При этом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что взысканная неустойка не превышает размер, установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и то, что страховая компания за спорный период не исполняла обязательства по выплате страхового возмещения в течении длительного времени - 132 дня, не исключает возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из нижеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ принятию во внимание подлежит более обширный ряд факторов и обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. становив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении дел, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера взысканной неустойки и отмечает следующее.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный обоснованно признал за Левкиным Д.С. право на получение неустойки и привел в своем решении правильный расчет неустойки.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда и возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Степень соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявляя о снижении неустойки, страховщик ссылался на отсутствие задолженности по страховому возмещению, выплату страхового возмещения до вынесения решения финансовым уполномоченным, на отсутствие последствий нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки. Названные заявителем обстоятельства были оценены судом при вынесении обжалуемого решения.

Учитывая сумму основного обязательства (49 400 руб.), длительность неисполнения обязательства за спорный период (132 календарных дня), выплату неустойки страховщиком ранее по решению суда (за иной период) в размере 49 000 руб., характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, принцип равенства сторон, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки за спорный период с 65 208 руб. до 40 000 руб., поскольку общий размер взысканной в пользу Левкина Д.С. неустойки, даже с учетом снижения ее размера с применением положений ст. 333 ГК РФ за период с 20.02.2019 по 01.07.2019 составил около двукратного размера неисполненного основного обязательства (страховой выплаты).