Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Лисунову А.В. о взыскании задолженности за потребленный газ по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратился с иском к Лисунову А.В. о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 936 269,73 рублей, мотивируя свои требования тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" является поставщиком газа для всех категорий потребителей Ростовской области, в том числе и для населения. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исполнение обязательств по поставке газа осуществляется по указанному адресу. Начисления за потребленный природный газ осуществлялись в соответствии с показаниями прибора учета газа марки МКМ N 8783112, 1995 года выпуска. 28 февраля 2020 года в ходе проведения проверки были выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, которые выразились в том, что пломбы поставщика газа отсутствуют, пломба-заглушка, установленная для защиты от свободного доступа к счетному механизму, принадлежит иному заводу изготовителю, свинцовая пломба с неизвестным оттиском, стекло счетного механизма имеет трещину, заводской номер и год выпуска не соответствуют (на момент проверки прибор учета газа N 9796865, 1997 года выпуска). Данные нарушения подтверждаются актом фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа и указывают на факт вмешательства в работу счетного механизма, неисправность прибора учета газа или безучётное потребление газа, что явилось основанием для начисления оплаты за потребленный природный газ за период с 28.11.2019 года по 27.02.2020 года с применением повышающего коэффициента 10. Сумма доначисленной оплаты составила 924735,97 рублей. С 28 февраля 2020 года начисление производилось в соответствии с нормативами потребления без применения повышенного коэффициента 10. 12 марта 2020 года был установлен новый прибор учета газа, в связи с чем, ответчик был переведен на учет потребленного газа в соответствии с показаниями счетчика. За период с 28.11.2019г. по 31.05.2020 года размер задолженности составил 936 269,73 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Лисунова А.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность за потребленный газ за период с 28 ноября 2019 года по 31.05.2020 года в размере 93 766,21рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012,99 рублей; в остальной части исковых требований отказал.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020г. исправлены допущенные арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года, указав размер задолженности ответчика Лисунова А.В. за потребленный газ 104 007,14 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 3 280,14 руб.

С указанным решением не согласился ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает на то, что нарушения, допущенные ответчиком, подтверждаются Актом от 28.02.2020 фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах вмешательства в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа, а также фотоматериалами. Данные визуальные признаки указывают на факт вмешательства в работу счетного механизма, неисправность прибора учета газа и безучетное потребление газа. Кроме того истцом был установлен факт несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования (газификация дополнительных помещений). Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ" N 549 от 21.07.2008, не предусмотрен порядок проведения начислений при выявленных признаках в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах вмешательства в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа, в связи с чем к этим отношениям применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г. (письмо Министерства регионального развития РФ от 28.05.2012г. N 12793-АП/14). На основании п.81(11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В связи с чем было произведено доначисление суммы оплаты за потребленный природный газ за период с 28.11.2019г. по 27.02.2020г. в соответствии с вышеуказанными нормами права с применением повышающего коэффициента 10, исходя из следующих параметров: плита газовая, водонагревательная колонка, отопительный прибор, проживает 5 человек, отапливаемая площадь 385,9м2. Сумма доначисленной оплаты составила 924 735 руб. 97 коп. С 28.02.2020г. начисления производились в соответствии с нормативами потребления без применения повышающего коэффициента 10. 12.03.2020 был установлен новый прибор учета газа, в связи, с чем ответчик был переведен на учет потребленного газа в соответствии с показаниями счетчика. За период с 28.11.2019г. по 31.05.2020г. образовалась задолженность в размере 936 269 руб. 73 коп., что подтверждается расчетом задолженности за потребленный природный газ. Данные обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства, истцовой стороной было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Объектом исследования судебной экспертизы должен был быть прибор учета газа марки МКМ N 9796865 1997 года выпуска. Ответчик отказался предоставлять прибор учета газа для проведения судебной экспертизы, сославшись на отсутствие у него (ответчика) данного прибора учета газа после его замены и нахождение прибора учета газа у истца, представители которого производили его замену. Однако ответной стороной в суд не предоставлено доказательств относительно изъятия прибора учета газа после его замены. Указывает на наличие факта злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, а также на факт нарушения ответчиком требований норм ГПК РФ при доказывании обстоятельств на которые он ссылается, что нарушило права истца по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается. На основании письма Министерства регионального развития РФ от 28.05.2012г. N 12793-АП/14 отношения между поставщиком газа и абонентом в части, не урегулированной Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением N 549, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г. Таким образом, на основании п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности Вишневский В.Ю. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Лисунов А.В. и его представитель по доверенности Мчедлишвили Н.Ж. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ПАО "Газпром газораспределение город Ростов-на-Дону", сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.81 (11) "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) нарушение целостности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Суд пришел к выводу о том, что к отношениям по поставке газа указанная норма применению не подлежит.

Данный вывод соответствует п.п. "б" п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" согласно которому "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Согласно п.2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Суд пришел к выводу о том, что п.п. "б" п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому утвержденные им Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не подлежат применению к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, имеет большую юридическую силу, нежели Письмо Минрегиона России от 28.05.2012 N 12793-АП/14 о том, что в части, неурегулированной Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Данный вывод соответствует п.2 ст.11 ГПК РФ, ст. 3 ГК РФ; ссылок на нормы права, которым он противоречит, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно с п.81 (11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установленная им возможность применения повышающего коэффициента 10 установлена только применительно к вмешательству в работу приборов учета электрической энергии.

Разъяснения о том, что указанная норма подлежит применению также в случае незаконного вмешательства абонента в работу прибора учета газа Письмо Минрегиона России от 28.05.2012 N 12793-АП/14, на которое ссылается апеллянт, не содержит.

Довод жалобы о том, что согласно Письму Минрегиона России от 28.05.2012 N 12793-АП/14 возможность применения повышающего коэффициента 10 предусмотрена также для случаев обнаружения газоснабжающей организацией нарушения целостности пломб на приборе учета газа сводится, по сути, к утверждению апеллянта о том, что указанное письмо отменило п.п. "б" п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому утвержденные им "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в т.ч. их пункт 81 (11), не подлежат применению к отношениям по поставке газа для нужд граждан, регулирование которых осуществляется в соответствии с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, что в силу п.2 ст.11 ГПК РФ, ст. 3 ГК РФ не соответствует закону.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" разъяснение утвержденных им "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" возложено на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое не давало разъяснений о возможности применения указанных Правил к отношениям по поставкам газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Довод о том, что "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549) не устанавливают последствий обнаружения поставщиком газа в ходе проверки неисправности пломб на приборе учета газа, противоречит содержанию указанных Правил, согласно п. 28 которых в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Суд исходил из того, что данная норма является специальной, что она не наделяет поставщика газа правом применить повышающий коэффициент 10 к объему потребленного газа в случае обнаружения в ходе проверки повреждений пломб, неисправности прибора учета газа или иного неучтенного его потребления, а потому именно она подлежит применению к отношениям между сторонами, а не п.81 (11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которая носит характер общей нормы.

Данный вывод соответствует закону; ссылок на нормы права или разъяснения высших судебных инстанций, которым он противоречит, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549) не устанавливают последствий обнаружения поставщиком газа в ходе проверки неисправности пломб на приборе учета газа, а потому в этой части к спорным правоотношениям подлежит применению п.81 (11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы жалобы о том, что пломбы на приборе учета газа были нарушены, что ответчик уклонился от предоставления старого прибора учета газа для проведения его экспертизы по вопросу о том, осуществлялось ли вмешательство в его работу или нет, не опровергает правомерности указанных ваше выводов оспариваемого решения о том, что п.81 (11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусматривает последствия вмешательства в работу прибора учета электрической энергии и не регулирует последствия вмешательства в работу прибора учета газа, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде старый счетчик, следы вмешательства в работу которого зафиксированы в представленном истцом акте от 28.02.2020 (л.д.12), утрачен, а потому назначение экспертизы по вопросу о том, имелась ли у ответчика возможность несанкционированного доступа к его механизму, невозможно.

Суд пришел к выводу о том, что при отсутствии достоверных доказательств утраты этого счетчика по обстоятельствам, зависящим от ответчика, утверждение истца о несанкционированном вмешательстве в его работу и составленный им акт, не подписанный ответчиком, не образуют достаточной совокупности доказательств, достоверно подтверждающих данный факт.

Ссылок на доказательства, опровергающие данный вывод, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованной оценки судом первой инстанции имеющихся в деле документов.

В подтверждение самовольного подключения ответчиком двух строений к сетям газоснабжения апеллянт представил акт от 28.02.2020 (л.д.15).

Между тем из содержания акта следует, что он составлен без проверки соответствия фактически обнаруженных подключений проекту газификации домовладения ответчика (л.д.15), в связи с чем его вывод о самовольности подключения указанных строений объективно ничем не подтвержден.

В суде первой инстанции представитель ответчика о самовольном подключении указанных строений не заявлял и доказательств, подтверждающих данный факт, не представил (л.д.59-63, л.д.74-79).

Согласно абз. 3 п. 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам доначисление размера платы с применением повышающего коэффициента 10 возможно только при невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования.

Доказательств невозможности определить мощность несанкционированно подключенного ответчиком оборудования в деле нет.

Вследствие изложенного указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как истца по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 11.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка