Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-7164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Субботиной Л.Р., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова И.М., представляющего интересы Постнова Сергея Александровича, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года, которым (с учётом дополнительного решения городского суда от 1 декабря 2020 года) исковые требования ООО "Марс+" к Постнову С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены. С Постнова С.А. взыскано в пользу ООО "Марс+" задолженность по договору аренды судов N 10 от 27 мая 2016 года в сумме 5 300 445 рублей, в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в сумме 34 702 рубля. Исковые требования к ООО "Торговый Дом "БелКамСтрой" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика Постнова С.А. - Бекмурзиной А.Р. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Марс+" обратилось к Постнову С.А. с иском о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая в обоснование, что 27 мая 2016 года между ООО "Марс+" и ООО "Торговый Дом "БелКамСтрой" (далее - ООО "ТД "БелКамСтрой") заключен договор аренды судов (с экипажем). В этот же день между истцом и Постновым С.А. заключен договор поручительства N 3, согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать в полном объёме за исполнение обязательств ООО "ТД "БелКамСтрой" по указанному договору аренды судов. Свои обязательства по договору аренды судов N 10 от 27 мая 2016 года ООО "ТД "БелКамСтрой" не исполнило, в связи с чем ООО "Марс+" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к данному обществу с иском о взыскании долга.

В арбитражном суде ООО "ТД "БелКамСтрой" признало наличие долга и заключило с ООО "Марс+" мировое соглашение на сумму 5 300 445 рублей на следующих условиях оплаты долга: 500 000 рублей - в срок до 31 декабря 2016 года, 500 000 рублей - в срок до 31 января 2017 года, 500 000 рублей - в срок до 28 февраля 2017 года, 500 000 рублей - в срок до 31 марта 2017 года, 2 000 000 рублей - в срок до 30 апреля 2017 года, 861 945 рублей - в срок до 15 мая 2017 года, 438 500 рублей - в срок до 30 мая 2017 года. ООО "Марс+" прощает долг в сумме 438 421,65 рубля, в том числе 114 415,53 рубля основного долга и 323 907,12 рубля неустойки. Данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2016 года по делу N А72-14143/2016. Однако ООО "ТД "БелКамСтрой" не исполнило своих обязательств по оплате задолженности в сумме 5 300 445 рублей в сроки, определённые мировым соглашением.

В связи с указанным ООО "Марс+" просило взыскать с поручителя Постнова С.А. задолженность по договору аренды судов N 10 от 27 мая 2016 года в размере 5 300 445 рублей.

Представители ООО "Марс+" в суде иск поддержали.

Представитель ответчика Постнова С.А. в суде первой инстанции иск не признал по мотиву того, что договором поручительства установлен срок действия договора - три года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора 27 мая 2016 года. Поскольку истец обратился в суд 20 июля 2019 года, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Заключение мирового соглашения между ООО "Марс+" и ООО "ТД "БелКамСтрой" отношения к договору поручительства не имеет.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика ООО "ТД "БелКамСтрой" в суд не явился.

Суд иск ООО "Марс+" к Постнову С.А. удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке. Дополнительным решением городского суда ООО "ТД "БелКамСтрой" освобождено от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

В апелляционной жалобе представитель истца Постнова С.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. При этом указывает, что в своём исковом заявлении истец ссылался на определение Арбитражного суда Ульяновской области, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Марс+" и ООО "ТД "БелКамСтрой" о размере долга и порядке его уплаты, однако просил взыскать задолженность с Постнова С.А. на основании договора поручительства от 27 мая 2016 года. При этом сумма задолженности по договору поручительства судом не выяснялась. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованного отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Постнова С.А. доводы жалобы поддержал.

Представители истца ООО "Марс+" и ответчика ООО "ТД "БелКамСтрой" в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов представителя ответчика, изложенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года между ООО "Марс+" (арендодатель) и ООО "ТД "БелКамСтрой" (арендатор) заключен договор аренды судов (с экипажем) N 10, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложениях NN 1 - 4 к договору, а именно, трюмную баржу "Баржа-3026", трюмную баржу "Баржа-3019", буксир-толкач т/х "ОТ-849", несамоходный плавкран "Т-36", а арендатор принимает имущество и своевременно уплачивает арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату.

Согласно пункту 1.3 договора имущество сдаётся на срок 180 суток и считается сданным в аренду со дня подписания сторонами актов приёма-передачи имущества в аренду.

В соответствии с приложениями к договору аренды стоимость суточной аренды трюмной баржи "Баржа-3026" составляет 39 700 рублей, трюмной баржи "Баржа-3019" - 39 700 рублей, буксира-толкача т/х "ОТ-849" - 78 400 рублей, несамоходного плавкрана "Т-36" - 54 700 рублей, общая стоимость аренды указанного имущества в сутки составляет 212 500 рублей.

4 июня 2016 года в 12.00 часов перечисленное имущество ООО "Марс+" сдано в аренду ООО "ТД "БелКамСтрой" и возвращено арендодателю 5 июля 2016 года в 24.00 часа, то есть, всего находилось в аренде 31,5 суток, из которых 26 дней - в июне 2016 года и 5,5 дня - в июле 2016 года.

По арифметическим расчётам апелляционного суда общая стоимость аренды имущества за весь период нахождения имущества у арендатора с 4 июня 2016 года до 5 июля 2016 года (31,5 суток) составляет 6 693 750 рублей, из которых 5 525 000 рублей за аренду плавсостава в июне 2016 года и 1 168 750 рублей за аренду судов в июле 2016 года.

Порядок внесения арендной платы предусмотрен пунктом 4.2 договора аренды от 27 мая 2016 года, в котором указано, что арендатор обязан за пять дней до даты фактической передачи ему имущества внести предоплату за первый месяц аренды. Если первый месяц аренды является неполным - за фактическое количество оставшихся в месяце дней. Оплата за второй и последующие месяцы аренды должна осуществляться в два этапа: 1 500 000 рублей до 20 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, оставшаяся часть аренды до 25 числа, предшествующего месяцу аренды.

Следовательно, с учётом передачи имущества в аренду 4 июня 2016 года, за 26 дней июня месяца 2016 года арендатором должна была быть внесена арендная плата арендодателю не позднее 31 мая 2016 года в сумме 5 525 000 рублей. За 5,5 дней аренды судов в июле 2016 года арендная плата в сумме 1 168 750 рублей должная была быть внесена арендатором в срок до 20 июня 2016 года.

Как указано ООО "Марс+" в имеющемся в материалах дела письменном пояснении, 10 июня 2016 года ООО "ТД "БелКамСтрой" оплатило ООО "Марс+" часть арендной платы в сумме 95 000 рублей и поставило арендатору обогащённую песчано-гравийную смесь на сумму 1 986 855 рублей, всего арендатором погашено долга на сумму 2 081 855 рублей, иных платежей не поступало.

Данную сумму судебная коллегия признаёт арендной платой за июнь 2016 года, следовательно, остаток задолженности арендной платы за аренду судов в этот месяц составляет 3 443 145 рублей (5 525 000 рублей - 2 081 855 рублей), которые подлежали оплате не позднее 31 мая 2016 года.

27 мая 2016 года между кредитором ООО "Марс+" и поручителем Постновым С.А. заключен договор поручительства N 3, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объёме за исполнение обязательств ООО "ТД "БелКамСтрой" по договору аренды судов N 10 от 27 мая 2016 года.

В пункте 3.1 данного договора указано, что срок поручительства устанавливается сторонами в 3 (три) года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из материалов дела также следует, что ООО ТД "БелКамСтрой" свои обязательства по оплате задолженности перед ООО "Марс+" по договору аренды судов от 27 мая 2016 года не исполнило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО ТД "БелКамСтрой" о взыскании долга. По результату разбирательства дела в арбитражном суде сторонами заключено мировое соглашение.

При составлении мирового соглашения между ООО "Марс+" и ООО ТД "БелКамСтрой" и утверждении его Арбитражным судом Ульяновской области часть долга истцом была прощена, общий размер задолженности с учётом неустойки определён сторонами в 5 300 445 рублей, долг ООО ТД "БелКамСтрой" признало при утверждении мирового соглашения. Данную сумму должнику необходимо было выплатить в соответствии с графиком, установленным в мировом соглашении, в период с 31 декабря 2016 года до 30 мая 2017 года, однако, мировое соглашение ООО "ТД "БелКамСтрой" не исполнено.

31 мая 2019 года истец направил в адрес поручителя Постнова С.А. претензию с требованием о погашении задолженности ООО "ТД "БелКамСтрой" перед ООО "Марс+", установив срок для исполнения обязательства до 15 июня 2019 года, однако Постанов С.А. претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем ООО "Марс+" обратилось к Постнову С.А. с настоящим иском о взыскании задолженности на основании договора поручительства со ссылкой на неисполнение основным должником ООО "ТД "БелКамСтрой" условий утверждённого арбитражным судом мирового соглашения.

При разрешении спора и взыскании с Постнова С.А. всей заявленной иском суммы суд первой инстанции указал, что поскольку фактически имущество было возвращено арендодателю 5 июля 2016 года, а также с учётом графика платежей, утверждённого мировым соглашения, предусматривающего их внесение в период с 31 декабря 2016 года до 30 мая 2017 года, в то время как иск направлен в суд 20 июня 2019 года, срок исковой давности не пропущен, заявлен в пределах срока исковой давности.

С учётом условия договора поручительства, согласно которому срок поручительства установлен сторонами в три года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то, по мнению городского суда, имеются основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика, являющегося поручителем, задолженности по договору аренды судов от 27 мая 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наступления солидарной ответственности Постнова С.А. по обязательствам ООО "ТД "БелКамСтрой" в рамках договора аренды судов от 27 мая 2016 года на основании заключенного между сторонами договора поручительства от этой же даты, поскольку факт невнесения оплаты указанным обществом задолженности в полном объёме по договору, обеспеченному поручительством Постнова С.А., нашёл своё подтверждение в ходе разбирательства дела. Апелляционный суд признаёт данные выводы законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств не усматривает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которыми отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным применением норм материального права.

Гражданским законодательством для поручителя предусмотрены определённые гарантии, направленные на защиту его прав и интересов.

Так, положениями пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с поручителя всей заявленной суммы задолженности, определённой мировым соглашением, заключенным между кредитором ООО "Марс+" и основным должником ООО "ТД "БелКамСтрой", в котором не участвовал поручитель и которым на последнего возложена увеличенная ответственность, не основано на законе. Отношения между сторонами настоящего спора урегулированы отдельным договором поручительства и напрямую не связаны с последующими действиями указанных лиц при определении или изменении размера долга и порядка его уплаты.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами городского суда, которыми начало течения (прерывания) срока исковой давности для поручителя суд связал с условиями мирового соглашения между арендатором и арендодателем в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 данного постановления указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании пункта 3.1 договора поручительства срок поручительства Постнова С.А. установлен в три года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - договора аренды судов.

Исходя из условий пункта 4.2 договора аренды о порядке и сроках внесения арендной платы, с учётом передачи имущества в аренду 4 июня 2016 года, за 26 дней июня 2016 года арендная плата в сумме 5 525 000 рублей должна была быть внесена арендодателю не позднее 31 мая 2016 года, а за 5,5 дней аренды плавсостава в июле 2016 года арендная плата в сумме 1 168 750 рублей должная была быть внесена арендатором в срок до 20 июня 2016 года.

Следовательно, о нарушении своих прав на получение арендной платы по первому платежу в сумме 5 525 000 рублей за июнь месяц 2016 года ООО "Марс+" узнало 1 июня 2016 года (либо с даты фактической передачи судов 4 июня 2016 года), а по второму платежу в сумме 1 168 750 рублей - 20 июня 2016 года.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 20 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика причитающегося просроченного платежа в сумме 5 525 000 рублей за июнь месяц 2016 года, из которых арендатором погашено 2 081 855 рублей, пропущен. В этой части требования ООО "Марс+" необоснованны и, наряду с требованиями о начислении договорной неустойки за неисполнение данного платежа, подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия считает подлежащей взысканию сумму долга за аренду судов в июле 2016 года в размере 1 168 750 рублей, подлежащую оплате до 20 июня 2016 года, поскольку иск подан истцом в последний день трёхгодичного срока 20 июня 2019 года.

В соответствии с условиями пункта 7.2 договора аренды в случае нарушения условий пункта 4.2 договора (о порядке и сроках внесения арендных платежей) арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Для определения фактического размера причитающейся с поручителя задолженности в виде основного долга и неустойки судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Ульяновской области запрашивались материалы дела N А72-14143/2016. По запросу поступил ответ об уничтожении дела по истечении срока хранения.