Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-7164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Черной Л.В.
судей Ваниной Е.Н., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
7 декабря 2020 года
дело по апелляционной жалобе Катышевой Екатерины Александровны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Катышевой Екатерины Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в сумме 441 717,24 руб., расходы по уплате госпошлине 7617,17 руб.".
По делу установлено:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Катышевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.04.2018 года по состоянию на 28.01.2020 года в размере 441 717 руб. 24 коп., из которых основной долг 371 083 руб. 32 коп., проценты 64 483 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг 3210 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты 2939 руб. 79 коп., расходов на уплату государственной пошлины 7617 руб. 17 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2018 года между ПАО Сбербанк и Катышевой Е.А. заключен кредитный договор на сумму 413 000 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых, предусматривающий ежемесячное внесение аннуитетных платежей в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами. Договором предусмотрена неустойка 20% в год от просроченной суммы за нарушение срока платежа. Заемщик обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, ей были направлены письма о досрочном возврате всей суммы кредита, но данные требования не выполнены.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С принятым судом решением об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещение на 23.07.2020 года направлено судом Катышевой Е.А. заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации - <адрес> (л.д. 11, 48, 49, 117), ее представителю по доверенности Кузьмину И.С. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в заявлении об ознакомлении с делом - <адрес> (л.д. 47, 118). Эти же адреса указаны представителем ответчика в заявлении об отмене заочного решения, апелляционной жалобе (л.д. 58, 138). Предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность суд выполнил.
Извещения вернулись в суд за истечением срока хранения, адреса на конвертах указаны верно (л.д. 122, 123).
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Катышева Е.А. по объективным причинам не имела возможности получить судебное извещение и сообщить о них суду, материалы дела не содержат. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ извещение на имя ответчика следует считать доставленным, а ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на Катышевой Е.А.
23.07.2020 года в суд от представителя ответчика по доверенности Кузьмина И.С. поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его в служебной командировке. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, к ходатайству не приложено (л.д. 125).
В судебное заседание 23.07.2020 года сам ответчик и его представитель не явились. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и в его удовлетворении отказал, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено. Нарушений ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.
Занятость представителя в другом процессе уважительной причиной неявки не является, поэтому ходатайство от 16.03.2020 года, поступившее в суд 05.06.2020 года, не могло быть основанием для отложения судебного заседания (л.д. 62).
Принимая решение, суд исходил из того, что в деле имеются достаточные и достоверные доказательства заключения сторонами кредитного договора, неисполнения ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств и образования задолженности, основания для досрочного взыскания кредита, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение сроков платежей.
Данные выводы подтверждаются материалами дела. В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита от 09.04.2018 года и выпиской по счету N, открытому 28.06.2017 года на имя Катышевой Е.А., сумма кредита 413 000 руб. 11.04.2018 года поступила на счет ответчика. Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что до марта 2019 года производилось частичное погашение задолженности (л.д. 8-9, 13-23).
В кредитном договоре имеются подписи заемщика. Подлинник договора был предъявлен истцом в судебном заседании 23.07.2020 года, суд сверил его с имеющейся в деле копией и удостоверил соответствие последней оригиналу (л.д. 13, 131). Ссылки на нарушение судом ч. 7 ст. 67 ГПК РФ необоснованны.
Доводы ответчика в заявлении об отмене заочного решения, что договор она не заключала и деньги не получала, голословны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Обязанность представить доказательства своих возражений о том, что подпись в договоре ей не принадлежит, лежала на Катышевой Е.А. Доказательств данного обстоятельства в дело не представлено, ходатайств суду в целях представления таких доказательств не заявлялось. О рассмотрении дела 16.03.2020 года и 23.07.2020 года Катышева Е.А. была извещена, поэтому имела возможность представить суду доказательства.
Вопреки доводам жалобы, счет N открыт на имя ответчика в 2017 году до заключения кредитного договора в 2018 году.
Какие именно сведения об ответчике не соответствовали действительности ни в одном из представленных стороной ответчика документов не указано, поэтому возможности проверить их суд не имел, доводы жалобы об этом необоснованны.
Приложенные к апелляционной жалобе выписки о состоянии вкладов правильность выводов суда не опровергают, поскольку в одной из них отражена информация о движении денежных средствах счету, на который кредитные средства не зачислялись, а в выписке по счету N отражена информация о движении денежных средств только с 19.04.2018 года, то есть после зачисления 11.04.2018 года кредитных средств.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катышевой Екатерины Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
