Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-7164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,
судей Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Ш
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Ш. (после заключения брака К.) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Колесниковой А.В. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с названным иском, указав, что 30.04.2015 между ПАО КБ Восточный экспресс банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита NN. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 34,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере ... руб., из них: основной долг ... руб., проценты ... руб. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и истцом заключен договор уступки прав требования согласно которому право требования по указанному кредитному договору уступлено истцу. ООО "ЭОС" просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 30.04.2015 в размере ... руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС", ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик К. (до заключения брака Ш. - далее К.) А.В. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статей 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (статьи 807-818 ГК РФ).
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2015 между ПАО КБ Восточный и К.А.В. заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк выдал ответчику сумму кредита в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 34,5% годовых. К.А.В. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере, предусмотренном договором.
К.А.В. не надлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб., из них: основной долг ... руб., проценты ... руб.
29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ Восточный) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), по условиям требования цедента, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
С учетом установленного, поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в размере ... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил неустойку, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, судом взысканы проценты, предусмотренные заключенным между сторонами договором, за пользование займом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в нарушение статьи 233 ГПК РФ не было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что ответчица не была извещена о состоявшейся уступке права требования кредитной задолженности, противоречит материалам дела, из которых видно, что 10.02.2017 истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 385ГК РФ было направлено соответствующее уведомление.
Кроме того, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает его от обязанности погасить задолженность, а лишь позволяет считать должника исполнившим обязательство, если долг выплачен первоначальному кредитору (статья 385 ГК РФ).
В данном же случае доказательств уплаты банку заявленного к взысканию долга ответчиком ни суду первой, ни суду второй инстанции не предоставлялось, в связи с чем оснований для ее освобождения от исполнения обязательства перед истцом не имеется.
Договор уступки права требования от 29.11.2016 в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался, доказательств обратного суду не предоставлялось, что верно принято во внимание судом при разрешении спора.
Сумма взысканной судом задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, оснований не соглашаться с которым у суда не имелось.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
