Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года №33-7164/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-7164/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Рашитова И.З., Телешовой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кашаповой Ю.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Кашаповой Юлии Александровны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 779-34401866-810/12ф от 23 апреля 2012 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 101 780 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 руб. 62 коп., всего - 105 016 руб. 43 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Кашаповой Ю.А. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Кашаповой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расход по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 23 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 779-34401866-810/12ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. сроком погашения до 23 апреля 2017 года под 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 29 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 101 780 руб. 81 коп., из которых сумма основного долга - 39 314 руб. 41 коп., сумма процентов - 42 656 руб. 13 коп., штрафные санкции (сниженные) - 19 810 руб. 27 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Представитель истца в суд не явился, общество извещено надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кашапова Ю.А. в суде исковые требования признала частично, в части размера основного долга, в части размера процентов и штрафных санкций иск не признала.
Суд заявленные требования удовлетворил частично и постановилрешение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Кашаповой Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Также указано, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, просит решение суда отменить и принять новое решение суда, применив срок исковой давности.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов гражданского дела видно, что 23 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кашаповой Ю.А. заключен кредитный договор N 779-34401866-810/12ф. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. сроком погашения до 23 апреля 2017 года под 0,10 % за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,00 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в определенной договором сумме, что подтверждается выпиской по счету.
Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 101 780 руб. 81 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 39 314 руб. 41 коп., сумма просроченных процентов - 14 527 руб. 05 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 28 129 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 13 724 руб. 81 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 6 085 руб. 46 коп.
Истцом было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом).
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Отказывая в снижении размера неустойки суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций по кредитному договору в размере 19 810 руб. 27 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно возмещены судебные расходы.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Кашаповой Ю.А. о том, что пропущен срок исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Из указанного положения закона следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
В суде апелляционной инстанции ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, только если апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции при отмене решения суда в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Поскольку доводы о пропуске срока исковой давности ответчиком впервые приведены только в апелляционной жалобе, то утверждения о том, что исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, определенной судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что банк способствовал увеличению задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам и размеру штрафным санкциям, ответчик не предоставил. Даже после обращения истца в суд ответчик не пыталась погасить задолженность.
При этом, установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору и невыполнение заемщиком требований банка о досрочном погашении задолженности в установленный срок, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату долга повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, оснований для снижения неустойки в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.
Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.
определил:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кашаповой Ю.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка