Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7164/2019, 33-253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-253/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Артамоновой Ю.С..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Персей" по доверенности Ерошенко А.А., Буниной Л.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 октября 2019 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Персей" удовлетворены частично.
С Буниной Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Персей" взыскана задолженность в размере 350 521 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6705 рублей 22 копеек.
В удовлетворении иска в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Буниной Л.И. Павловой А.М., судебная коллегия
установила:
Бунина Л.И. является собственником нежилого помещения (комплекс "...") площадью 951 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>.
С 01 апреля 2015 года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ N 4" (далее ООО УК "ЖЭУ N 4") является управляющей организацией многоквартирного дома.
Между ООО УК "ЖЭУ N 4" (управляющая организация) и Буниной Л.И. (собственник) 01 апреля 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом N УК-4-005/2015 (далее договор управления), по условиям которого управляющая организация обязалась по заданию собственника за вносимую плату в течение согласованного срока оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от своего имени, а Бунина Л.И. в соответствии с пунктом 4.3.1 договора управления с момента приобретения права на недвижимость (государственной регистрации права) обязалась своевременно и полностью вносить плату за предоставленные управляющей организацией услуги.
С 12 ноября 2018 года ООО УК "ЖЭУ N 4" переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Персей" (далее ООО УК "Персей", управляющая организация).
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязанности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, 19 июля 2019 года ООО УК "Персей" обратилось в суд с иском к Буниной Л.И. о взыскании задолженности за период с 1 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 386 854 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7069 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО УК "Персей" Ерошенко А.А. заявленные требования поддержала
Ответчик Бунина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Мельник М.М. согласилась с исковыми требованиями в размере 74 282 рублей 24 копеек.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Персей" по доверенности Ерошенко А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что истцом в адрес ответчика направлялись счета на оплату и акты оказанных услуг, возражений по которым от Буниной Л.И. не поступало. Полагает, что суд необоснованно рассчитал задолженность за весь период по тарифу 20 рублей 02 копейки, а также неправомерно вычел сумму в размере 26 469 рублей 62 копеек, поскольку данная сумма учтена за предыдущий период задолженности.
В апелляционной жалобе Бунина Л.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Указывает на несогласие с доводами истца в части оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, считает сумму долга не подтвержденной и завышенной, поскольку частично услуги выполнялись ею самостоятельно. Обращает внимание, что истец не подтвердил оказание услуг в полном объеме, напротив, данный факт опровергается материалами дела. Само по себе заключение договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не подтверждает факт его надлежащего исполнения и, соответственно, возникновение права на получение вознаграждения. Факт разграничения уборки территории, кошения газонов подтверждается экспликацией от 17 июля 2014 года, договором от 01 ноября 2015 года N 5-ОУ/Н-2015. Обращает внимание, что ею в одностороннем порядке неоднократно был проведен зачет взаимных требований, какие-либо претензии или возражения по данным зачетам от истца не поступали. В период с 1 апреля 2015 года по настоящее время ею ежемесячно оказываются услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 14 795 рублей 23 копейки, что было определено договором от 1 ноября 2015 года. По расчету истца задолженность по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 74 282 рубля 24 копейки. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и запросе первичных документов по расходованию денежных средств по содержанию общего имущества дома.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Персей" Бунина Л.И. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бунина Л.И. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>, в силу закона обязана нести расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако, данную обязанность в заявленный период надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности, и в связи с отсутствием доказательств оплаты долга пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, рассчитав сумму задолженности за спорный период исходя из тарифа за услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 20 рублей 02 копейки с 1 кв.м общей площади собственника помещения, а также произведя зачет оплаченной в данный период задолженности в размере 26 469 рублей 62 копеек.
Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ООО УК "Персей" о необоснованности произведенного судом расчета задолженности исходя из тарифа в размере 20 рублей 02 копеек является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.2 договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года N УК-4-005/2015 стоимость услуг по содержанию и плановому текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливается на основании решения общего собрания собственников помещений.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 27 февраля 2015 года стоимость таких услуг определена в размере 20 рублей 02 копеек с 1 кв.м. общей площади собственника помещения в многоквартирном доме.
Стоимость услуг по содержанию и плановому текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома может быть изменена в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора управления (пункт 5.2 договора управления).
Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции 17 октября 2019 года, следует, что с июня 2018 года тариф по содержанию и плановому текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 21 рубль 49 копеек, он был изменен в соответствии с пунктом 7.4 договора управления, общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось (т. 1 л.д. 252 о.с.).
22 июля 2015 года Бунина Л.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 97-101).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увеличение тарифа нарушает права Буниной Л.И., как собственника нежилого помещения, и полагает правомерным произведенный судом расчет задолженности исходя из установленной решением общего собрания собственников помещений стоимости услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома размере 20 рублей 02 копеек за 1 кв.м.
При этом представленный с апелляционной жалобой протокол N 13 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 марта 2018 года, на котором принято решение о повышении тарифа, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Учитывая, что представитель ООО УК "Персей" принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, давал объяснения о том, что общее собрание по вопросу изменения тарифа не проводилось, причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер истцом не приведено, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия дополнительных доказательств по делу.
Вопреки утверждению ООО УК "Персей" судом обоснованно при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с Буниной Л.И., зачтены денежные средства в размере 26 469 рублей 62 копеек, поскольку платежные документы с указанием получателя ООО УК "ЖЭУ N 1" и наименованием платежа - платные услуги, не содержат сведений о периоде, за который ответчиком погашалась задолженность за предоставленные услуги, денежные средства на общую сумму 26 469 рублей 62 копейки поступили от ответчика в спорный период (с июля 2017 года по декабрь 2018 года), в связи с чем, оснований для учета денежных средств за предыдущий период задолженности у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы Буниной Л.И. о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома объективно не подтвержден, в представленной в материалы дела претензии Буниной Л.И. от 09 сентября 2019 года идет речь о периоде с января по август 2019 года, в то время как задолженность взыскивается за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не освобождает собственников помещений от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их доле в праве общей собственности на это имущество вследствие неоказания и/или оказания услуг ненадлежащего качества, а лишь предусматривает обязанность управляющей организации снизить размер платы за содержание и ремонт помещения в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Отклоняется судебной коллегией и ссылка в апелляционной жалобе Буниной Л.И. на заключение ею прямых договоров с поставщиками услуг, поскольку в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Заключение самостоятельных договоров с поставщиками услуг не подтверждает факт нахождения нежилого помещения в отдельном от многоквартирного дома здании и не освобождает собственника данного помещения от обязанности по содержанию общего имущества единого комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома.
Изложенное в апелляционной жалобе Буниной Л.И. утверждение о проведении ею в одностороннем порядке зачета встречных требований не может повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку доказательств заключения между сторонами в установленной форме соглашения о зачете взаимных требований, подписания ООО УК "ЖЭУ N 4" актов взаимозачетов, Буниной Л.И. не представлено, а ее доводы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод Буниной Л.И. о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и запросе первичных документов о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку вопрос о назначении экспертизы, равно как и удовлетворении иных ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, при этом в силу положений статьей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, соответственно, и право решения вопроса о целесообразности проведения экспертизы и истребовании доказательств принадлежит суду.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Персей" по доверенности Ерошенко А.А., Буниной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
