Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Васильева Григория Григорьевича к АО "Альфа Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Васильева Г.Г.,

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 января 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Васильева Григория Григорьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Г.Г. обратился с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2018 г. в 03час. 50 мин. в г.Норильске, на регулируемом перекрестке ул. Кирова - Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств "Kia Sorento", гос. <данные изъяты>, под управлением водителя Васильева Г.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, и "УАЗ 220695", <данные изъяты> принадлежащего ООО ЧОО "Служба охраны объектов ГМК "Норильский никель", под управлением водителя указанной организации Розвякина А.А. ДТП произошло вследствие нарушения пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД водителя Розвякина А.А. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Васильева Г.Г. - и СПАО "РЕСО-Гарантия". Поскольку на момент ДТП имеются пострадавшие, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховщике причинителя вреда. 08.04.2019 г. страховщиком была произведена страховая выплата в размере 197 200 руб., на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 03.04.2019. Согласно Отчета независимого эксперта ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" N 2/6576 от 23.04.19 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей составила 464 300 руб. 27.05.2019 по досудебной претензии страховщик произвел истцу доплату в размере 62 061 рубль. На досудебную претензию истца страховщик ответил отказом. 18.03.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 03.04.2019 г. недействительным и о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в доплате страхового возмещения по причине отсутствия у финансового уполномоченного полномочий на признание соглашения недействительным. Истец считает, что заключенное соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, решением Норильского городского суда от 19.12.2019 установлено, что подписанное между страховщиком и потерпевшим соглашение не означает снижение размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией при фактически доказанном размере материального ущерба, который составил 464 300 руб.

В этой связи, истец считает, что соглашение о выплате страхового возмещения от 03.04.2019 является недействительным.

Просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховую выплату в размере 140 739 руб., штраф в размере 50 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 522 141, 69 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильев Г.Г. просит отменить решение суда, указывает, что в связи с тем, что заключенное между ним и АО "АльфаСтрахование" соглашение о выплате страхового возмещения было заключено без учета всех повреждений автомобиля и увеличение стоимости восстановительного ремонта явилось следствием обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, АО "Альфа Страхование" обязано было доплатить страховое возмещение в полном объеме, в размере 140 739 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст. 12 с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2018 г. в 03 час. 50 мин. в г.Норильске, на регулируемом перекрестке улиц Кирова - Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "Kia Sorento", <данные изъяты>, под его же управлением, и принадлежащего ООО ЧОО "Служба охраны объектов ГМК "Норильский никель" автомобиля "УАЗ 220695", <данные изъяты>, под управлением водителя Розвякина А.А., вследствие нарушения правил дорожного движения последним.

Гражданская ответственность причинителя вреда Розвякина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

03.04.2019 между АО "Альфа Страхование" и Васильевым Г.Г. было заключено соглашение об урегулировании данного страхового события, которым стороны определилиразмер страхового возмещения в размере 197 200 руб.

При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя. В соответствии с пунктом 3 соглашения, страховщик производит перечисление суммы, установленной соглашением, на указанный заявителем счет в течение 10 рабочих дней с даты получения банковских реквизитов.

Как установлено пунктом 5 соглашения, после выплаты сумм в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3 соглашения, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Платежным поручением от 08.04.2019 N 029153 ответчиком Васильеву Г.Г выплачено страховое возмещение в размере 197 200 руб.

Впоследствии истец самостоятельно организовал оценку повреждений. Согласно экспертного заключения N 2/6576 от 23.04.2019. составленного ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей установлена в размере 697 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа -464 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 570 000 руб., стоимость годных остатков - 108 745 руб.

30.04.2019 г. Васильев Г.Г. обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о возмещении страховой выплаты по ОСАГО, просил произвести доплату страховой выплаты в размере 202 800 руб. (исходя из расчета: 400 000 руб. (максимальная страховая выплата) - 197 200 руб. (частичная страховая выплата). Так же просил компенсировать дополнительные расходы: оплата услуг эксперта - техника в размере 27 500 руб., оплата услуг почты (телеграмма) в размере 622, 50 руб., услуги подъемника и эвакуатора 9500 руб., убытки по составлению досудебной претензии 2 000 руб.

Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 62 061 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 19.12.2019 г. по иску Васильева Г.Г. к ООО ЧОО "Служба охраны объектов ГМК "Норильский Никель" о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования Васильева Г.Г. удовлетворены частично, с ООО ЧОО "Служба охраны объектов ГМК "Норильский Никель" в пользу Васильева Г.Г. взыскан ущерба в размере 68 255 руб., судебные расходы в размере 7 271, 57 руб.

05.02.2020 г истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 03.04.2019 г., заключенного между сторонами, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 140 739 руб., неустойку 288 514, 95 руб., штраф в размере 50 % от суммы задолженности по страховой выплате.

18.03.2020 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 03.04.2019 г., заключенное между истцом и ответчиком, произвести доплату страхового возмещения в размере 140 739 руб., неустойку 288 514, 95 руб., штраф в размере 50 % от суммы задолженности по страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.05.2020 г. истцу в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, страховщик исполнил свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив на счет истца сумму страхового возмещения, определенную соглашением.

При этом суд указал, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права на получение страхового возмещения, после исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового вымещения в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких- либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований. Доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО "АльфаСтрахование" соглашения об урегулировании страхового случая. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика суммы, превышающей размер страхового возмещения, определенный соглашением, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанное соглашение не расторгалось и незаконным не было признано. В том числе, в рассматриваемом споре требований о признании данного соглашения незаконным не предъявлялось, оснований для оспаривания соглашения с представлением соответствующих доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения, суду не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, соглашение с АО "АльфаСтрахование" было заключено без учета всех повреждений автомобиля и увеличение стоимости восстановительного ремонта явилось следствием обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, не подтверждены материалами дела, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Норильского городского суда от 19.12.2019 судебной коллегией отклоняются, поскольку данным решением был разрешен спор между Васильевым Г.Г. и ООО ЧОО "Служба охраны объектов ГМК "Норильский Никель" о размере возмещения ущерба, оценка законности соглашения, заключенного между истцом и АО "АльфаСтрахование", не давалась и незаконным оно не было признано, судом лишь сделан вывод об объеме ответственности причинителя вреда, в размере превышающем сумму страхового возмещения, установленную договором страхования.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на иную оценку изложенных в решении выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка