Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7163/2021

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С. при ведении протокола помощником судьи Сероваевой Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года в г. Перми частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО "НБК" о замене стороны по гражданскому делу N 2-1188/2007, выдаче самостоятельных исполнительных листов либо дубликатов исполнительных листов оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа либо дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Калистратову Н.С. и Цыбули М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивировал тем, что 10.05.2007 по гражданскому делу N 2-1188/2007 вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору с должников Калистратова Н.С., Цыбули М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России". В ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство ** от 19.04.2013 в отношении должника Калистратова Н.С., окончено 21.10.2015. Задолженность до настоящего времени не погашена. В ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство ** от 22.04.2013 в отношении должника Цыбуля М.В., окончено 11.11.2015. Задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании договора уступки прав (требований) N ** от 24.11.2017 ПАО "Сбербанк России" передало ООО "***" свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме. Таким образом, право требования по кредитному договору ** от 03.03.2006 в полном объеме перешло ООО "***" (19.12.2019 ООО "***" переименовано в ООО "НБК"). В ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу N 2-1188/2007, не возбуждены. Исполнительные документы ПАО "Сбербанк России" в ООО "НБК" не передавались. Взыскатель (заявитель) ООО "НБК" не имеет информации о местонахождении исполнительных документов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "НБК". В обоснование жалобы указано, что согласно положениям ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. с даты фактического получения исполнительного документа взыскателем. Если взыскатель не получил исполнительный документ, соответственно, срок для предъявления исполнительного документа прерван и не возобновился, так как исполнительный документ по независящим от взыскателя причинам не получен. С учетом того, что судебные приставы не могут предоставить подтверждение вручения исполнительного листа взыскателю, а первоначальный взыскатель - банк, подтверждает, что он исполнительный лист не получил, установить с какой даты возобновляется исполнительное производство - невозможно, значит, в связи с утратой исполнительного листа срок для его предъявления должен быть возобновлен с даты выдачи дубликата исполнительного листа. Заявитель просит определение отменить, требования заявления удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичное положение предусмотрено в части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.05.2007 с Калистратова Н.С. и Цыбули М.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ** от 03.03.2006 в пользу ПАО "Сбербанк России".

В результате заключения 24.11.2017 между ПАО Сбербанк России и ООО "***" договора уступки прав (требований) N **, ООО "***" перешли права требования исполнения кредитных обязательств Калистратова Н.С. по кредитному договору ** от 03.03.2006 в сумме 41910,80 руб.

19.12.2019 ООО "***" переименовано в ООО "НБК", 27.12.2019 указанные сведения зарегистрированы, Общество не реорганизовано, реквизиты не изменены.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа либо его дубликата суд, исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поэтому правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" невозможно, учитывая, что цель правопреемства - дальнейшее принудительное исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно сведениям заявления ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство ** от 19.04.2013 в отношении должника Калистратова Н.С., окончено 21.10.2015. Задолженность до настоящего времени не погашена. Исполнительное производство ** от 22.04.2013 в отношении должника Цыбули М.В., окончено 11.11.2015. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Из выписки с сайта УФССП по Пермскому краю следует, что сведений о наличии исполнительного производства о принудительном исполнении указанного решения суда в отношении должников Цыбули М.В., Калистратова Н.С., не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство в отношении Калистратова Н.С. было окончено - 21.10.2015, в отношении должника Цыбуля М.В. - 11.11.2015, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано спустя более 3 лет с момента заключения договора уступки прав (требований) 24.11.2017, на протяжении указанного периода времени взыскатель не проявлял должной степени заинтересованности и разумной осмотрительности при осуществлении своих прав взыскателя по исполнительному производству. Изложенные обстоятельства указывают на очевидное отклонение действий (бездействия) ООО "НБК" от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доводы заявителя о не направлении в адрес взыскателя постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, не подтверждены доказательствами. С момента предъявления взыскателем исполнительного документа прошло более восьми лет, однако мер к выяснению причин длительного неисполнения в течение продолжительного периода взыскать не предпринимал, хотя должен был заинтересоваться судьбой исполнительного производства.

Принимая во внимание указанное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа и замене взыскателя.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка