Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2020 года №33-7163/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7163/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Федотова (ФИО)7 к Трофименко (ФИО)6 о взыскании задолженности (неосновательного обогащения),
по частной жалобе Федотова (ФИО)8 на определение Нефтеюганского районного суда от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Федотова (ФИО)9 к Трофименко (ФИО)10 о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами."
установил:
Федотов Г.Ф. обратился в суд с иском к Трофименко В.А. о взыскании задолженности (неосновательного обогащения).
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Федотов Г.Ф. просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением его прав, направить дело на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд в ином составе суда, рассмотреть его иск по существу и удовлетворить его требования. Полагает умышленным отказ рассмотреть его исковое заявление о взыскании задолженности, образовавшейся по вине ответчика.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Из представленного материала усматривается, что определением Нефтеюганского районного суда от 06.10.2020 года исковое заявление Федотова Г.Ф. оставлено без движения, ввиду того, что истцом не оплачена в полном объеме государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска, при этом истцу было необходимо в срок до 20.10.2020 года устранить указанные недостатки заявления, доплатить государственную пошлину в размере 6 450 руб. и представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д.29-30).
Во исполнение определения суда от 06.10.2020 года, Федотов Г.Ф. 15.10.2020 года представил в суд свое заявление, где указал о своем несогласии с принятым судом вышеуказанным судебным актом, отмене государственной пошлины в связи с незаконностью, приложив ряд дополнительных доказательств по существу заявленного спора, в том числе справку из УПФР РФ в г. Нефтеюганске, при этом данное заявление истца не содержало требований об освобождении, отсрочке или рассрочке оплаты государственной пошлины (л.д.32-41).
Поскольку требования суда, указанные в определении от 06.10.2020 года и в установленный срок не были истцом выполнены, а именно: Федотов Г.Ф. не доплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями налогового законодательства, исходя из цены имущественного спора, при том ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки для уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера с приведением соответствующих мотивов истцом заявлено не было, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование частной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда несостоятельно, поскольку в настоящее время не предусмотрено процессуальным законодательством, при этом возвращение искового заявления Федотову Г.Ф., не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нефтеюганского районного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федотова (ФИО)11 - без удовлетворения.
Судья Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка