Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года №33-7163/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Курмашевой Р.Э., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чугуновой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по частной жалобе Пантина С.В. на определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Пантина С.В. о восстановлении срока подачи заявления и пересмотре решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-101/2015 по иску Пантина С.В. к Газизову Р.Г. о сносе самовольно возведенных построек, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пантин С.В. обратился с заявлением об отмене и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года Пантину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Газизову Р.Г. о сносе самовольно возведенных построек, возмещения убытков и компенсации морального вреда, на том основании, что Пантиным С.В. относимых и допустимых доказательств в подтверждении доводов о том, что Газизовым Р.Г. занята часть принадлежащего истцу земельного участка, баня построена на границе земельных участков, а скат крыши, выступая от стены бани, фактически находится на земельном участке истца, не предоставлено; границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями законодательства не установлены, межевание участков не производилось.
Обращаясь с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пантин С.В. указал, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела N 2-141/2019 Газизов Р.Г. пояснил, что часть его строения - хозяйственной постройки расположена на земельном участке с кадастровым номером ....:86, подтвердив свои пояснения заключением ООО "Геосфера". Так же на обозрение суда Газизовым Р.Г был предоставлен технический паспорт, изготовленный в 2010 году, в котором отражены наличие на его земельном участке таких объектов как жилой дом, веранда, ворота и забор. Однако сведений о наличии строений бани и сарая в техническом паспорте не имеется. Тем самым, доводы Газизова Р.Г., указанные в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-101/2015, о возведении им новой хозяйственной постройки на месте старой, являются не обоснованными и опровергаются материалами гражданского дела N 2-141/2019.
Пантин С.В. считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-141/2019, являются вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного решения по делу N 2-101/2015, которые не были известны суду и не учтены при вынесении решения суда. Кроме того, указал, при рассмотрении дела не была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
На основании изложенного, Пантин С.В. просил решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-101/2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновить.
В заседании суда первой инстанции представитель Пантина С.В. - Нуруллина Л.Р. заявление поддержала, ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что предусмотренный законом процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку решение суда по гражданскому делу N 2-141/2019 было обжаловано в апелляционном порядке, что являлось препятствием для своевременного обращения в суд с настоящим заявлением. Копия апелляционного определения была получена 15 января 2020 года, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано после вступления решения суда по гражданскому делу N 2-141/2019 в законную силу.
Заинтересованное лицо Газизов Р.Г. и его представитель Фатихов И.Ф. с заявлением не согласились, указав, что при рассмотрении гражданского дела N 2-141/2019 какие-либо новые обстоятельства для пересмотра решения суда не были установлены, заявили о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда без уважительных причин, указав, что данный срок не связан с датой вступления в законную силу решения суда от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-141/2019, а обусловлен моментом установления оснований для пересмотра.
Представитель заинтересованного лица - Мамадышского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебной заседание не явился.
Суд постановилопределение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с принятым судебным постановлением, представитель Пантина С.В. - Нуруллина Л.Р. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая на его незаконность и наличие оснований для удовлетворения заявления.
В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о пропуске Пантиным С.В. предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением о пересмотре решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-101/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что обстоятельства, установленные решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-141/2019 являются вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент принятия решения по гражданскому делу N 2-101/2015, которые не были известны суду и, соответственно, не был учтены при вынесении решения.
В возражении на частную жалобу представитель Газизов Р.Г. - Фатихов И.Ф. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на пропуск Пантиным С.В. срока для подачи заявления о пересмотре Мамадышского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-101/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пантина С.В. - Нуруллина Л.Р., доводы жалобы поддержала.
Газизов Р.Г., представитель Мамадышского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, о времени и месте судебного заседания извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".
Принимая во внимание, что о направлении дела в суд апелляционной инстанции заинтересованные лица были уведомлены 28 февраля 2020 года, информация о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании, назначенном на 18 мая 2020 года в 10.00 часов размещена на сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru 21 апреля 2020 года, при этом заинтересованные лица об отсутствии технической возможности получения информации о движении дела посредством сети "Интернет" не заявляли, судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, а также мнения представителя заявителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя Пантина С.В. - Нуруллина Л.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований Пантина С.В. к Газизову Р.Г. о сносе самовольно возведенных построек, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано (гражданское дело N 2-101/2015). При этом, основанием для отказа в удовлетворении требований в части сноса самовольных построек явилось отсутствие относимых и допустимых доказательств нарушений прав истца.
Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года, оставленных без изменения апелляционным определением от 9 декабря 2019 года, Газизову Р.Г. отказано в удовлетворении иска к Пантину С.В. об определении границ земельного участка с кадастровым н6омером ....:85, расположенного по адресу: Республики Татарстан, Мамадышский район, <адрес>, принадлежащего Газизову Р.Г., возложении обязанности перенести забор, расположенный на смежной границе (гражданское дело N 2-141/2019).
Обращаясь с настоящим заявлением, Пантин С.В. указал, что при рассмотрении гражданского дела N 2-101/2015 суду Газизовым Р.Г. не был представлен технический паспорт жилого дома, а также не была проведена судебная землеустроительная экспертиза, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года.
При этом в последующем в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-141/2019, как следует из решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года был представлен технический паспорт на квартиру .... дома .... по <адрес> Мамадышского района, подготовленный по состоянию на 6 июля 2009 года и по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой были положены в основу решения от 17 сентября 2019 года.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам, Пантин С.В. и его представитель Нуруллина Л.Р., как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылались на указанные выше технический паспорт и заключение судебной землеустроительной экспертизы, которые не были учтены судом при вынесении решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года, и повлияли бы на разрешение спора по существу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Пантиным С.В. пропущен установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
К новым обстоятельствам, согласно части 4 указанной статьи, относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с положениями части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся пунктах 4.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Кодекса, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (подпункт "а" пункта 5 Постановления).
Как следует из содержания заявления, об обстоятельствах, на которые ссылается Пантин С.В. как вновь открывшиеся, ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-141/2019 по иску Газизова Р.Г. к Пантину С.В. об определении границы земельного участка и возложении обязанности по переносу забора, то есть не позднее 17 сентября 2019 года (дата вынесения решения по делу). Между тем с заявлением о пересмотре решения суда от 11 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам Пантин С.В. обратился 31 января 2020 года, по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом уважительных причин пропуска указанного срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года.
С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске заявителем срока обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверяя оспариваемое судебное постановление суда первой инстанции по существу заявления Пантина С.В., судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности, поскольку обстоятельства, на которые Пантин С.В. ссылается как вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Так ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела по иску Пантина С.В. к Газизову Р.Г. о сносе самовольно возведенных построек, возмещении убытков и компенсации морального вреда, Газизовым Р.Г. на обозрение суда не был предоставлен технический паспорт, а потому сведения о наличии строений на земельном участке Газизова Р.Г. не были известны суду и не были учтены при вынесении решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года не подтверждает наличие обстоятельств, предусмотренных главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе вновь открывшихся обстоятельств, наличие которых предусматривает пересмотр постановленного по делу и вступившего в законную силу судебного постановления.
Как предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
О наличии строений (бани, сарая) на земельном участке Газизова Р.Г. Пантину С.В. было известно при разрешении спора в 2015 году, данное обстоятельство входило в предмет доказывания по делу и исследовалось судом первой и апелляционной инстанции, рассматривавшими дело, в связи с чем данное обстоятельство не является вновь открывшимся, с которым законодатель связывает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-101/2015 не была проведена землеустроительная экспертиза, также не является основанием для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам, поскольку по спору о сносе самовольной постройки возможность проведения по делу экспертных исследований обусловлена, в том числе, правовой позицией сторон по спору и наличия от них соответствующих ходатайств.
Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд при рассмотрении дел указанной категории обязанность разрешать вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по инициативе суда с возложением расходов по ее проведению на соответствующий бюджет. При этом доводов о нарушении судом в ходе рассмотрения дела требований закона, предусмотренных статьями 12, 56 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пантиным С.В. по делу не приведено.
Не могут являться основанием для пересмотра решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-141/2019, так как по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие судебного постановления по делу, вынесенному по спору между теми же сторонами, само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, достаточным для пересмотра решения по гражданскому делу N 2-101/2015.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пантина С.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка