Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сеткиной Л.И.
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2020 года
об отказе в принятии исковых требований Сеткиной Л.И. к компании Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово" о лишении статуса официального дилера
и по частной жалобе Сеткиной Л.И.
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года
о возврате искового заявления Сеткиной Л.И. к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Сеткина Л.И. 02.07.2020 г. обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора недействительным, лишении статуса официального дилера.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2020 года постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Сеткиной Л.И. к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора недействительным, лишении статуса официального дилера, в части требований к компании Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово" о лишении статуса официального дилера.
В частной жалобе Сеткина Л.И. просит данное определение суда от 07 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что определение суда не соответствует судебной практике.
Также требование о лишении ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера производно от требования о признании недействительным договора (соглашения) о статусе ООО "Автоцентр Кемерово" официального дилера HYUNDAI.
Одновременно с указанным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2020 года постановлено:
Оставить без движения исковое заявление Сеткиной Л.И. к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора недействительным, лишении статуса официального дилера, - в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора недействительным.
Установить заявителю срок по 21 июля 2020 года (включительно) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 и статьями 331, 333 ГПК РФ не является самостоятельным объектом апелляционного обжалования.
Кроме того, определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года постановлено:
Исковое заявление Сеткиной Л.И. к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ в части требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, признании договора недействительным возвратить истцу вместе с приложенными к заявлению документами.
В частной жалобе Сеткина Л.И. просит определение суда от 27 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Просит учесть, что ранее указала свое имя и отчество, расчет суммы неустойки в письмах, направленных в суд по материалам N При этом необходимость указания в новом исковом заявлении имени и отчества, а также расчета суммы неустойки, ИНН и ОГРН ответчика законом не предусмотрена. Также она представила доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Приложенные к исковому заявлению документы ранее направлялись ответчику по ранее рассмотренным материалам.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.Из материалов дела следует и судом первой инстанции обоснованно установлено, что определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года по материалу 9-371/2019 (М-1876/2019) отказано в принятии искового заявления Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", компании Хендэ Мотор СНГ с аналогичным требованием о лишении статуса официального дилера, судом сделан вывод, что решение вопроса о лишении статуса официального дилера не входит в компетенцию суда, а относится к договорным отношениям между двумя юридическими лицами.
В указанном определении разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На данное определение суда Сеткиной Л.И. была подана частая жалоба.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14 января 2020 года определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Таким образом, учитывая, что Сеткиной Л.И. ранее уже было отказано в принятии ее искового заявления к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ в части требований о лишении статуса официального дилера, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии исковых требований Сеткиной Л.И. к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о лишении статуса официального дилера.
Доводы частной жалобы Сеткиной Л.И. на определение суда от 07.07.2020 являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании права.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства; сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований установленных ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны: полные сведения об истце, а именно - ее имя и отчество, а в отношении ответчиков не указаны сведения об ИНН И ОГРН.
Кроме того к исковому заявлению в нарушение требований ст.132 ГПК РФ не приложены расчет неустоек за неустранение повторной неисправности в размере <данные изъяты>, за отказ в обмене неисправного автомобиля и не предоставление другого автомобиля на время ремонта в размере <данные изъяты>, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и документов, которые у него отсутствуют.
Данные недостатки, вопреки доводам частной жалобы, в установленный срок истцом не были исправлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу исковое заявление.
Доводы частной жалобы, что истец указывала свое имя и отчество, расчет суммы неустойки, а также представила доказательства направления ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, при рассмотрении материалов N, являются несостоятельными, т.к. данные обстоятельства не имеют отношения к разрешению вопроса о принятии настоящего искового заявления.
Таким образом, нарушений, влекущих отмену определений, судом не допущено, оснований для отмены определений суда по доводам частных жалобы не имеется.
Определения суда, проверенные в пределах доводов жалоб, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2020 года и от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
