Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года №33-7163/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7163/2020
16 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО10, ФИО12
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безносюка Д.С. к Сотникову А.В., ООО "Мартен" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ООО "Мартен"
на решение Советского районного суда <адрес> от 16 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Мартен" в пользу ФИО1 ущерб в сумме ФИО15 расходы по оценке ущерба в размере ФИО16 расходы по эвакуации автомобиля в размере ФИО17 почтовые расходы в размере ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО19 расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО20 с ООО "Мартен" в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ФИО21
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ответчика ФИО7, возражения представителя истца ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Митсубиши Оутлендер". ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Камаз" ФИО2 - работника ООО "Мартен". Размер ущерба составляет ФИО24 Страховой компанией ООО СК "Гелиос" ему возмещено ФИО22 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба ФИО25 расходы по оценке ущерба в размере ФИО23 расходы по эвакуации автомобиля в размере ФИО27 почтовые расходы в размере ФИО26 расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО28
Представители истца требования поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер ущерба, мотивируя тем, что согласно проведенному экспертом расчету, стоимость годных остатков автомобиля ФИО31 ФИО30 по состоянию на дату ДТП, составляет ФИО34 Стоимость действительного ущерба, причиненного истцу, должна равняться рыночной стоимости транспортного средства ФИО32 за минусом страхового возмещения ФИО33 и стоимости годных остатков ФИО35 что составляет ФИО36 Полагает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания не установлены.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юричического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридичиеские лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью лили частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 2 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Митсубиши Оутлендер", госномер ФИО37 принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Камаз" - ФИО2 Собственником данного автомобиля является ООО "Мартен", работником которого является ФИО2, что ответчиком не оспаривалось. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, содержащим справочную информацию о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована ООО СК "Гелиос"". Истцом получено страховое возмещение в сумме ФИО38
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ФИО39
Согласно судебному экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет ФИО40
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с взысканной суммой ущерба.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ФИО41 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа - ФИО42 таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму убытков в размере ФИО43
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции своих доказательств об иной оценки ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мартен" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка