Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 августа 2019 года №33-7163/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-7163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зарубина П. С.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2018 года по дела по иску
Зарубина П. С. к Медведеву Н. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ. в <адрес> в результате заноса при движении автомобиля <Марка 1>, с полуприцепом <Марка 2>, под управлением водителя Медведева Н.В., произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем <Марка 3>, с полуприцепом <Марка 2>, под управлением водителя <ФИО 1>
Собственником автомобиля <Марка 3>, и полуприцепа <Марка 2>, является Зарубин П.С..
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <Марка 3> застрахована в страховой компании АО СК "Сибирский Спас". В качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством, указан <ФИО 1>
Гражданская ответственность Медведева Н.В. застрахована в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования".
АО СК "Сибирский Спас" осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГ Зарубину П.С..
Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба, Зарубин П.С. обратился в суд с иском к Медведеву Н.В. о взыскании 1 625 772 руб., а так же взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного акта по тем основаниям, что решение суда является необоснованным.
Выводы суда о возможности повреждения рамы полуприцепа основаны на предположительных выводах эксперта.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия жалобу истца оставляет без удовлетворения как не основанную на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах ДТП.
При этом судебная коллегия проверяет законность судебного акта в пределах доводов жалобы истца в силу требований ст.327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотрассологическая экспертиза, заключением которой установлено, что повреждения полуприцепа истца (рама) могли быть образованы как в результате ДТП, так и в результате неправильной эвакуации транспортного средства (л.д.177 - 180 т.1).
На основании ст.60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ст.86 ГПК РФ).
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение проведенной по делу экспертизы, вопреки доводам жалобы, является доказательством по делу и оценивается судом.
В соответствии с положениями ст.187 ГПК РФ суд исследовал заключение экспертов и допросил их в судебном заседании.
Так же суд допросил свидетелей эвакуации транспортного средства и установил, что полуприцеп вытягивался перпендикулярно дороге.
В судебном заседании эксперт <ФИО 2> пояснил, что при таком способе эвакуации автомобиля <Марка 3>, рама полуприцепа могла быть в большей степени вероятности повреждена в результате данной эвакуации, а не в результате дорожно-транспортного происшествия. Если бы вытягивали транспортное средство прямо по направлению кабины (т.е под углом), то угол залома на раме был бы в другом направлении, а не тот который имеется на раме.
С учетом указанных свидетельских показаний, заключения экспертов и их пояснений в судебном заседании. Схемы ДТП и фотографий с места ДТП, суд и установил, что повреждение рамы полуприцепа произошло в результате эвакуации транспортного средства, а не в результате столкновения автомобилей.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.
Оснований для иной оценке не имеется.
Доводы же жалобы основаны только на несогласии с выводами суда, что не может служить безусловным основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зарубина П. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка