Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-7163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Гаджиева Б.Г.,
при секретаре - Гасановой Н.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционному представлению прокурора г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску прокурора города Махачкалы к А.Г.Г. о признании возведенного А.Г.Г. строения самовольной постройкой, об обязании снести строение и признании разрешения на строительство незаконным и недействительным,
установила:
Прокурор города Махачкалы обратился в суд с исковым заявлением к А.Г.Г. с требованиями:
- о признании возведенного А.Г.Г. строения, на земельном участке с кадастровым номером N, по <адрес> г. Махачкалы самовольной постройкой.
- об обязании А.Г.Г. снести строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, по <адрес> г. Махачкалы в срок до 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда по данному иску;
- о признании разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома с коммерческими помещениями на 1 этаже, N, расположенного <адрес> г. Махачкалы с кадастровым номером N, выданного от <дата> МКУ "Управление по вопросам координации капитального строительства администрации города Махачкалы" А.Г.Г., незаконным и недействительным.
Истец в обоснование иска указал, что прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка по обращению А.М.А. о нарушениях земельного и градостроительного законодательства в районе его проживания. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним А.Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 370 кв.м с кадастровым номером N с разрешенным видом использования под жилой дом по <адрес> г. Махачкалы, о чем в ЕГРП <дата> внесена запись регистрации N. А.Г.Г. разработано архитектурное решение на строительство на вышеуказанном земельном участке трехэтажного жилого здания с площадью застройки 230 кв.м. Данное проектное предложение утверждено и согласовано с главным архитектором г. Махачкалы.
<дата> МКУ "Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы" А.Г.Г. выдан градостроительный план земельного участка N, из которого усматривается, что земельный участок по <адрес> г. Махачкалы расположен в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа "город Махачкала" в зоне Ж-4-зона индивидуальной жилой застройки (1-3) этажа, имеет вид разрешенного использования индивидуального жилищного строительства. Указанными градостроительными планами описаны местоположения (посадка) 3-этажного индивидуального жилого объекта на одном земельном участке с кадастровым номером N. В последующем А.Г.Г. Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы выдано разрешение на строительство от <дата> N, которым застройщику разрешено строительство индивидуального жилого дома с коммерцией на первом этаже со следующими характеристиками: количество этажей -3; количество подземных этажей - 0; площадь застройки 230 кв.м. Отклонение от утвержденного в установленном порядке проекта на 3-этажный индивидуальный жилой дом застройщиком осуществляется строительство объекта на уровне 3-го этажа с устройством цокольного этажа. Помимо изложенного, застройщиком осуществляется строительство объектов по границе собственного земельного участка, и площадь застройки превышает от разрешенного на 140, кв.м. При соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, застройщику объекта выдается документ - разрешение на строительство, которое дает ему право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Кроме того, А.Г.Т. посадка объекта осуществлена вплотную к границам собственного земельного участка, тогда как градостроительными планами предусмотрено местоположение проектируемого объекта на расстоянии 2,5 м от границ земельного участка. Строительство дома осуществляется с превышением предусмотренной разрешительной документацией площади застройки на 140 кв.м, то есть на всем земельном участке, находящемся в собственности у А.Г.Г.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований прокурора г. Махачкалы отказано.
На указанное решение старшим помощником прокурора г. Махачкалы Х.Ш.Х. подано апелляционное представление, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов представления указывается, что согласно документам территориального планирования земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуального жилищного строительств. Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы А.Г.Г. выдано разрешение от <дата> за N на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома с коммерческими помещениями на первом этаже. Данное разрешением подлежит признанию недействительным в силу того, что оно выдано с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства. Статьей 36 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы не предусмотрено строительство данного вида объекта (зона Ж-4).
К тому же, суд, не принял во внимания требования Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, предусматривающие максимальный процент застройки земельного участка, расположенного зоне Ж-4 лишь на 30 % (п. 10 ст. 36). В данном случае оспариваемым разрешением на строительство застройщику согласована застройка земли на 63 %.
Суд со ссылкой на нормы Кодекса административного судопроизводства РФ отметил пропуск прокурором срока для обращения в суд.
В качестве обоснования для применения сроков, установленных КАС РФ суд, указал, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Между тем, в силу требований ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, наличие данного обстоятельства предусматривает необходимость прекращения производства по делу. Данное требование судом проигнорировано.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, удовлетворив иск застройщика (А.Г.Г.) признано право собственности на самовольную постройку - на объект капитального строительства под литером "а" общей площадью 1410,7 кв.м, из них жилой площадью 469 кв.м, расположенный на указанном выше земельном участке.
Судом установлено, что ответчиком в отклонении от разрешения на строительство возведен подземный этаж и приняты меры к узаконению строения.
Изучение судебного акта от <дата> показало, что он вынесен при наличии решения о признании спорного объекта самовольной постройкой, не содержит конкретики относительно спорного объекта и принят без проведения по делу строительно-технической экспертизы, а также иных процессуальных действий. Следовательно, судебное решение от <дата> не имеет преюдициального значения по настоящему иску прокурора и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из проведенной в рамках настоящего гражданского дела строительно-технической экспертизы следует, что спорное строение является 3-х этажным многоквартирным жилым, домом с мансардным и подземным этажами со встроенными помещениям общественного назначения - не соответствует разрешению на строительство, в том числе, виду разрешенного пользования земельным участком, градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы. Общая площадь застройки земельного участка составляет 378 кв.м, в то время как площадь земли составляет 370 кв.м. Отмеченным экспертным заключением установлено отсутствие возможности сноса верхних этажей спорного объекта, без причинения ущерба конструкции и несущим элементам.
Факт строительства ответчиком многоквартирного дома также подтверждается приобщенными представителем ответчика к материалам гражданского дела правоустанавливающими документами на разделенные квартиры, которым судом оценка при вынесении решения не дана.
При разрешении спора суд, не принял во внимание заключение судебной экспертизы, и иные собранные по делу доказательства, что на земельном участке ответчиком возведен 5-этажный многоквартирный жилой дом, имеющий 4 надземных этажа и 1 подвальный.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, А.Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 370 кв.м, расположенный по <адрес>, г. Махачкалы.
Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуального жилищного строительства).
Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы А.Г.Г. выдано разрешение от <дата> за N на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома с коммерческими помещениями на первом этаже.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ).
Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (пункт 2 части 2.1 статьи 37 ГрК РФ).
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).
Таким образом, действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю земельного участка выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка.
Из указанных законоположений следует, что законодательством предусмотрен выбор одного вида разрешенного пользования из основных видов разрешенного пользования земельным участком, установленных Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы.
Между тем, вопреки вышеназванным положениям, уполномоченным органом ответчику выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с торговыми помещениями на первом этаже, в то время как ст. 36 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы не предусмотрено строительство данного вида объекта (зона Ж-4).
Кроме того, требования Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, предусматривают максимальный процент (30%) застройки земельного участка, расположенного в зоне Ж-4 (п. 10 ст. 36). В данном случае оспариваемым разрешением на строительство застройщику согласована застройка земли на 63%.
Отказывая в удовлетворении искового заявления о признании недействительным разрешения на строительство суд констатировав наличие нарушений закона, отметил, что орган местного самоуправления, проверив представленные А.Г.Г. документы в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о возможности строительства индивидуального жилого дома.
Разрешая заявленные требования в части признания возведенного ответчиком строения самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в указанной части приняты меры к узаконению строения.
При этом суд в обоснование своего вывода сослался на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворены исковые требования А.Г.Г. - ответчика по настоящему делу, о признании права собственности на самовольную постройку - на объект капитального строительства под литером "а" общей площадью 1410,7 кв.м, из них жилой площадью 469 кв.м, расположенный на указанном выше земельном участке.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно п. 4 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003г. "О судебном решении" - согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указан-ном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, истец по настоящему гражданскому делу - прокурор г. Махачкалы не являлся участником при разрешении дела по иску А.Г.Г. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, не носят преюдициального характера по настоящему иску и подлежат оценке при разрешении настоящего гражданского дела. (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 18-КП8-163).
Из проведенной в рамках настоящего гражданского дела строительно-технической экспертизы следует, что спорное строение является 3-х этажным многоквартирным жилым, домом с мансардным и подземным этажами со встроенными помещениям общественного назначения - не соответствует разрешению на строительство, в том числе виду разрешенного пользования земельным участком, градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы.
Общая площадь застройки земельного участка составляет 378 кв.м, в то время как площадь земли составляет 370 кв.м.
Отмеченным экспертным заключением установлено отсутствие возможности сноса верхних этажей спорного объекта, без причинения ущерба конструкции и несущим элементам.
В соответствии с п.п. 14 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", этажность это количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения).
Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37, к этажам жилых домов относят: мансардный (мансарда); надземный; подвальный, технический, цокольный.
Письмом Минэкономразвития от 20 марта 2013 г. N ОГ-Д23-1426 разъяснено, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. Отдельно стоящие дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании) не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, при разрешении спора суд, не принял во внимание вышеуказанное нормы материального права, заключение судебной экспертизы, и иные собранные по делу доказательства, что на земельном участке ответчиком возведен многоквартирный жилой дом, имеющий 4 надземных этажа и 1 подвальный.
Между тем, как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Как предусмотрено ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Статьей 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Статьёй 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Как установлено судом в ходе судебного заседания объект строительства по <адрес>, г. Махачкалы имеет полных три этажа, цокольный этаж и мансарду, при этом ответчику каких либо разрешительных документов подтверждающих их право на строительство многоэтажного многоквартирного дома с изменением вида разрешенного использования земельного участка не представлено.
При этом отсутствие лишь угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, возведенным ответчиком строением, не может является достаточным основанием для сохранения данной постройки при допущенных нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства, иное означало было бы отсутствие возможности при установленных обстоятельствах восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, обращающегося за защитой прав неопределённого круга лиц и муниципального образования.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи оно подлежит отмене.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права или нормы процессуального права, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требований прокурора г. Махачкалы к А.Г.Г. удовлетворить.
Признать возведенное А.Г.Г. строение на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес> г. Махачкалы самовольной постройкой.
Обязать А.Г.Г. снести строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес> г. Махачкалы в срок до 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда по данному иску;
Признать разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома N N, расположенного по <адрес> г. Махачкалы с кадастровым номером N, выданное МКУ "Управление по вопросам координации капитального строительства администрации города Махачкалы" А.Г.Г. <дата>, незаконным и недействительным.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
