Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7163/2019, 33-252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-252/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Шмаковой К. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 августа 2019 года, которым с акционерного общества "МетЛайф" в пользу Ерохина И. А. взысканы страховая премия в размере 11 422 рубля 05 копеек, неустойка в размере 278 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6100 рублей 47 копеек.
С публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Ерохина И. А. взысканы уплаченная страховая премия в размере 21 440 рублей 95 копеек, неустойка в размере 523 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11 232 рубля 24 копейки.
В остальной сумме иска отказано.
С акционерного общества "МетЛайф" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 768 рублей 04 копейки.
С публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1098 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
26 декабря 2018 года публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") и Ерохин И.А. заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... на срок 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ... % годовых.
Одновременно Ерохин И.А. подписал заявление о включении его в число участников программы добровольного страхования заемщиков в рамках договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 года N..., заключенного между ПАО "Совкомбанк" и акционерным обществом "МетЛайф" (далее АО "МетЛайф", страховщик), с платой за страхование в размере 42 309 рублей 45 копеек, из которых перечислены страховщику 11 422 рублей 05 копеек, остальные остались в ПАО "Совкомбанк".
3 января 2019 года Ерохин И.А. направил претензию с требованием возврата уплаченной страховой суммы в адрес АО "МетЛайф", которая получена 11 января 2019 года, и ПАО "Совкомбанк" по месту нахождения мини-офиса банка, указанного на сайте ответчика - город Череповец, проспект Победы, дом 144, письмо возвращено 5 февраля 2019 года как неполученное.
Ссылаясь на отказ от договора страхования, неисполнение требований о возврате страховой премии и вознаграждения банку, Ерохин И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", АО "МетЛайф" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 32 863 рублей, неустойки в размере 113 377 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа.
В судебное заседание истец Ерохин И.А. не явился, его представитель Малышев С.Ю. исковые требования поддержал.
Представители ответчиков АО "МетЛайф", ПАО "Совкомбанк" не явились, извещены, в отзывах иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Шмакова К.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что истцом не соблюдены условия страхования, предусматривающие личное обращение потребителя в банк с заявлением о прекращении участия в программе страхования, истец добровольно присоединился к Программе страхования, а предоставление данной услуги не поставлено в зависимость от выдачи кредита, при этом суд указал на возврат платы за страхование не в счет погашения кредитных обязательств истца, а по реквизитам истца в ином кредитном учреждении, что влечет его неосновательное обогащение, банк не имел возможность добровольно исполнить обязанность по возврату страховой премии, поскольку претензии не получал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу Ерохин И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленного им факта обращения истца с заявлением о возврате страховой премии в установленный Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" срок, признал за ним право на возврат платы за страхование, взыскав со страховщика и банка уплаченную по договору страхования плату и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что истцом не соблюдены условия страхования, предусматривающие личное обращение потребителя в банк с заявлением о прекращении участия в программе страхования, подлежит отклонению.
Истец реализовал свое право на отказ от договора страхования путем направления страховщику соответствующего заявления в установленные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У и Условиями программы страхования сроки.
Претензия об отказе от страхования была направлена письмом с уведомлением о вручении в адрес мини-офиса банка, указанного на его официальном сайте: город Череповец, проспект Победы, дом 144.
Из смысла пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено право заемщика в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указание), установившее обязательные для исполнения страховщиком требования к условиям договора добровольного личного страхования, к которым, в частности, относится условие о праве страхователя в одностороннем порядке отказаться от договора страхования в предусмотренный срок и потребовать возврата уплаченной страховой премии, не предусматривая при этом способа уведомления банка об отказе от участия в программе страхования (личное обращение или направление почтой).
Таким образом, учитывая, что вышеназванное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, и все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом названные Указания связывают прекращение договора добровольного страхования с датой получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования, не предусматривая способа такого получения (личное обращение или направление почтой), и поскольку в данном случае истец воспользовалась правом отказа от участия в Программе страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, оснований полагать ошибочным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании платы за страхование не имеется.
Условие договора, касающееся ограничения потребителя в способе уведомления банка об отказе от участия в программе страхования, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Ссылка на то, что истец добровольно присоединился к Программе страхования, а предоставление данной услуги не поставлено в зависимость от выдачи кредита, не является основанием для отмены решения суда, поскольку требования истца о возврате платы основаны на его отказе от договора страхования, а не на навязанности услуги страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд указал на возврат платы за страхование не в счет погашения кредитных обязательств истца, а по реквизитам истца в ином кредитном учреждении, наличии задолженности, не может быть принят во внимание. 3 октября 2019 года ПАО "Совкомбанк" исполнило обжалуемое решение суда, перечислив денежные средства Ерохину И.А. Неосновательного обогащения истца не возникло, поскольку от обязанности по уплате задолженности по кредитному договору он не освобожден.
Утверждение о том, что банк не имел возможность добровольно исполнить обязанность по возврату страховой премии, поскольку претензии не получал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, правового значения не имеет, поскольку указанное действие не осуществлено ответчиком до настоящего времени.
Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда (статья 15), а так же штрафа (статья 13).
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Шмаковой К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
