Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-7162/2021

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Филатова И.А., в лице законного представителя Филатова А.Б. , на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко И.Н. к Филатову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на земельный участок,

установил:

определением Балаковского районного суда Саратовской области от

01 марта 2021 года исковое заявление Бондаренко И.Н. к Филатову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

02 апреля 2021 года Филатов А.Б., как законный представитель

Филатова И.А., обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от

01 марта 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Филатов И.А., в лице законного представителя Филатова А.Б., подал частную жалобу, по доводам которой просит его отменить, решить вопрос по существу. Полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что

01 марта 2021 года ответчиком на электронный адрес суда было направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко И.Н. обратилась в суд с иском к Филатову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на земельный участок.

Согласно протоколам судебных заседаний от 27 января 2021 года,

26 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года исковое заявление Бондаренко И.Н. оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и указал, что из содержания определения суда от 01 марта 2021 года следует, что исковое заявление Бондаренко И.Н. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, то есть на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем оснований для взыскания судебных издержек с истца не имеется.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз.7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из определения Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года, исковое заявление Бондаренко И.Н. к Филатову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п. 28).

В соответствии с абз. 1 п. 25 названного Пленума, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Пленума).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены при оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определенных судом.

Изложенные разъяснения, подлежащие учету при разрешении заявления Филатова И.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции во внимание не приняты, что повлекло вынесение судебного постановления, не соответствующего требованиям норм процессуального права.

Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением в указанной части вопроса о распределении судебных расходов по существу

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Филатов А.Б., действуя в интересах несовершеннолетнего Филатова И.А., в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, представил квитанцию от <дата> N об оплате адвокату ФИО6 за ведение дела в суде первой инстанции 15 000 руб.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с истца Бондаренко И.Н. в пользу ответчика Филатова А.Б., действующего в интересах несовершеннолетнего Филатова И.А., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года отменить.

Взыскать с Бондаренко И.Н. в пользу Филатова А.Б., действующего в интересах несовершеннолетнего Филатова И.А. , расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка