Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7162/2021

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2021 года дело по частной жалобе Ведерникова Дмитрия Владимировича на определение Кировского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Левиной Елены Борисовны к Ведерникову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа передать по подсудности в Пермский районный суд Пермского края".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Левина Е.Б., с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к Ведерникову Д.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.11.2019 по 17.02.2021 по договору займа N ** от 08.06.2017 в размере 1 145 391, 78 руб.; взыскании суммы займа в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 01.11.2019 по 17.02.2021 в размере 545 424, 66 руб. по договору займа N ** от 23.11.2018; взыскании процентов за пользование займом за период с 02.01.2020 по 17.02.2021 по договору займа N ** от 01.01.2020 в размере 622 519, 20 руб., всего в сумме 4 313 335,64 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины.

29.04.2021 в судебном заседании судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о соблюдении правил подсудности при принятии Кировским районным судом г. Перми к производству данного гражданского дела.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 29.04.2021 гражданское дело по иску Левиной Е.Б. к Ведерникову Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ответчик Ведерников Д.В. просит о его отмене. Указывает, что в определении не указано о разрешении вопроса об отказе в принятии уточненного искового заявления, который судом в судебном заседании рассматривался. Полагает, что ему отказано в реализации права на рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, поскольку он не проживает и не зарегистрирован по адресу: ул. ****, г. Пермь, с 01.06.2011 года, с июля 2020 года проживает и проходит лечение в г. Санкт-Петербурге. Не мог принимать непосредственное участие в суде, что привело к нарушению его процессуальных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Горбачева С.П., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При принятии определения о передаче дела по подсудности в Пермский районный суд Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент обращения истца в Кировский районный суд г. Перми на территории Кировского района г. Перми не проживал и не был зарегистрирован, его местом жительства являлся Пермский район Пермского края (д.****).

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на правильной оценке установленных обстоятельств.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено судом по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 33 ГПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что подсудность иска определяется на дату подачи искового заявления. В связи с этим юридически значимым обстоятельством для определения подсудности спора является место жительства ответчика на дату предъявления иска, применительно к рассматриваемой ситуации - на дату 03.08.2020.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.11.2020 (л.д.49) ответчик Ведерников Д.В. был зарегистрирован по месту жительства с 19.09.2011 по 28.07.2020 по адресу: ****, снят с регистрационного учета и вновь в Пермском крае не зарегистрирован.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

29.04.2021 при участии в предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ведерникова Н.С. на вопрос суда сообщила, что ответчик проживает в д.****, и получает по указанному адресу почтовую корреспонденцию (л.д.190, 191); согласно данным доверенности (л.д.218) представитель также зарегистрирована по указанному адресу, в связи с чем оснований считать данную информацию недостоверной, не имеется. Представитель ответчика самостоятельного ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд не заявлял, против передачи дела в Пермский районный суд не возражал.

Принимая во внимание, что на дату предъявления иска ответчик проживал на территории Пермского района Пермского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, спор подлежит передаче на рассмотрение в Пермский районный суд.

При установленных обстоятельствах, факт регистрации ответчика по месту пребывания с 17.01.2021 (т.е. после принятия иска к производству суда) в г.Санкт-Петербурге не может рассматриваться в качестве обстоятельства, изменяющего подсудность спора.

Довод частной жалобы о том, что в определении не разрешен вопрос об отказе в принятии уточненного иска, основанием к отмене определения не является, поскольку данный вопрос разрешен судом в протокольной форме (ст.166, ст.224 ГПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.191). При этом судья отмечает, что отказ в принятии уточненного иска права ответчика не нарушает

Довод частной жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика в части невозможности принятия участия в суде также отклоняются судьей апелляционной инстанции.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы заявителя по делу представляются Ведерниковой Н.С., Софроновой М.А.. Кроме того, ответчик был не лишен возможности ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ. С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Ведерникова Д.В., как стороны по делу, не имеется.

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого определения суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ведерникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья: -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка