Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенкова Михаила Вячеславовича к САО "Медэкспресс", Холодову Виталию Викторовичу о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе САО "Медэкспресс" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Николаенков М.В. обратился в суд с иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси Лансер госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и транспортного средства Форд Фокус госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Холодова В.В.

Виновником ДТП является Холодов В.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "Медэкспресс", куда истец обратился, предоставив полный пакет документов, а также транспортное средство для осмотра.

Ответчиком страховое возмещение не произведено.

Истец обратился в ООО "Альянс-Плюс" с целью установления размера причиненного ущерба автомобилю.

Согласно заключению независимого эксперта N 2860, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 248 993,45 руб., без учета износа - 319 658 руб.

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76 400 руб.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, таким образом, сумма в размере 70 665 руб. возлагается на виновника ДТП. (319 658 руб. -248 993 руб.).

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика САО "Медэкспресс" в пользу истца сумму материального ущерба в размере 155 400 руб., штраф в размере 77 700 руб., неустойку в размере 385 392 руб., сумму, оплаченную за услуги эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., требования к ответчику Холодову В.В. не поддержал.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года исковые требования Николаенкова М.В. удовлетворены частично.

С САО "Медэкспресс" в пользу Николаенкова М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 155 400 руб., штраф - 77 700 руб., неустойка - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате заключения - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "Медэкспресс" в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина - 7 054 руб.

С таким решением САО "Медэкспресс" не согласилось, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя жалобы, в данном случае, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Заявитель жалобы указывает на то, что размер штрафных санкций, определенный судом ко взысканию, является явно несоразмерным последствиям потенциально нарушенного обязательства.

Ссылается на то, что в данном случае судом не соблюден баланс между действительным размером ущерба и начисленными санкциями, что, по мнению заявителя, прямо приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси Лансер госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и транспортного средства Форд Фокус госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Холодова В.В.

Определением ИДПС взвода N 6 ПДПС УМВД России по гю.Ростову-на-Дону от 14.06.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "Медэкспресс" по полису ОСАГО.

Из дела видно, что 22.06.2018г. истец обратился в САО "Медэкспресс", предоставив полный пакет документов, а также транспортное средство для осмотра однако в установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

С целью установления размера причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО "Альянс-Плюс". Согласно заключению независимого эксперта N 2860, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 248 993,45 руб., без учета износа - 319 658 руб.

20.06.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без исполнения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2020г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76 400 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы N 038/2020 от 06.11.2020г., выполненной ООО "Центр Экспертизы и Оценки", в результате проведенных исследований был установлен механизм ДТП и определен перечень повреждений автомобиля истца, соответствующих обстоятельствам ДТП от 14.06.2018г., а именно: облицовка переднего бампера, ПТФ левая, фара левая, капот (частично), петли капота левая и правая, замок капота, крыло переднее левое, балка переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера, поперечина верхняя, несущая панель левая, замковая панель, арка колесная передняя левая, надставка лонжерона переднего левого, лонжерон передний левый, корпус блока предохранителей, корпус кронштейна АКБ, жгут проводки, АКБ, решетка радиатора, радиатор, петли капота, замок капота, фара правая.

В результате детального исследования представленных материалов, были выявлены не устраненные повреждения автомобиля истца, образованные в результате ДТП от 20.05.2018г., а именно: повреждение ЛКП двери передней левой, повреждение ЛКП стойка А передняя левая, повреждение ЛКП крыла переднего левого, раскол молдинга решетки радиатора, повреждения ЛКП стойки А передней правой, повреждение ЛКП двери передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства истца, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 14.06.2018г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП от 14.06.2018г., а также за вычетом ранее полученных и не устраненных повреждений полученных в предыдущих ДТП от 20.05.2018г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П составила: 231 800 руб.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства А.Ю.Е. и К.В.В. выводы судебной экспертизы подтвердили.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО "Медэкспресс" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 155 400 руб., положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Также судом, с учетом положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 77 700 руб. (155 400 руб. / 2).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 13.03.2020г. по 16.11.2020г., суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, признав его арифметически правильным, учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения (с 13.03.2020г. по 16.11.2020г.), последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 385 392 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 200 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив его размер с учетом принципа разумности и справедливости до 500 руб.

По правилам ст.ст.94, 95, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отклоняется судебной коллегией.

Так, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2020г. по 16.11.2020г.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу заявителя, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки и штрафа, взысканных судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В указанной связи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.